Att göra allt rätt vid fototillfället är ju alltid att föredra, efterbehandling tar mycket mer tid om något felat vid fototillfället. Däremot skulle jag vilja påstå att en bild aldrig är färdig om den inte bildbehandlats ändå, framförallt tänker jag då på själva framkallningen precis som man gjorde förr i mörkrum dvs lightroom idag.
Att fota jpg är som att skicka sina bilder på ett automatiskt labb där du får tillbaka papperskopior och sedan glömmer negativen, fungerar för vardagsbilder men inte när man vill skapa något mer med bilden.
Kameran fotografera ju alltid i raw och konverterar direkt bilden enligt kamerans förinställningar till jpg, det get inte alls samma kontroll som i efterhand. Så skillnaden rent tekniskt och moraliskt är mycket liten, i teorin skulle man kunna köra lightroom presets direkt i kameran till jpg och vara nöjd så men det ger ju inte samma flexibilitet.
Att fota i råformat = RAW
Moderatorer: Klingen, kristofer, Tomt & Öde
inspektionsverket.se - The world as we know it.
-
Elagabalus
- Inlägg: 2292
- Blev medlem: ons 22 jul 2009, 07:51
- Kontakt:
[quote=""kristofer""]Att göra allt rätt vid fototillfället är ju alltid att föredra, efterbehandling tar mycket mer tid om något felat vid fototillfället. Däremot skulle jag vilja påstå att en bild aldrig är färdig om den inte bildbehandlats ändå, framförallt tänker jag då på själva framkallningen precis som man gjorde förr i mörkrum dvs lightroom idag.
Att fota jpg är som att skicka sina bilder på ett automatiskt labb där du får tillbaka papperskopior och sedan glömmer negativen, fungerar för vardagsbilder men inte när man vill skapa något mer med bilden.
Kameran fotografera ju alltid i raw och konverterar direkt bilden enligt kamerans förinställningar till jpg, det get inte alls samma kontroll som i efterhand. Så skillnaden rent tekniskt och moraliskt är mycket liten, i teorin skulle man kunna köra lightroom presets direkt i kameran till jpg och vara nöjd så men det ger ju inte samma flexibilitet.[/quote]
Mycket väl skrivet tycker jag. Annars tycker jag det låter vettigt med inbyggd RAW justering i kameran för oss som inte är så roade av bildbehandling. Det är trots allt då och då jag vill kunna justera vitbalansen. Kunde man göra det direkt i kameran låter det toppen. Allt tyder på att det blir en D3100 för mig. Där finns möjligheten. Återkommer med erfarenheter av Raw justering i kameran senare
Att fota jpg är som att skicka sina bilder på ett automatiskt labb där du får tillbaka papperskopior och sedan glömmer negativen, fungerar för vardagsbilder men inte när man vill skapa något mer med bilden.
Kameran fotografera ju alltid i raw och konverterar direkt bilden enligt kamerans förinställningar till jpg, det get inte alls samma kontroll som i efterhand. Så skillnaden rent tekniskt och moraliskt är mycket liten, i teorin skulle man kunna köra lightroom presets direkt i kameran till jpg och vara nöjd så men det ger ju inte samma flexibilitet.[/quote]
Mycket väl skrivet tycker jag. Annars tycker jag det låter vettigt med inbyggd RAW justering i kameran för oss som inte är så roade av bildbehandling. Det är trots allt då och då jag vill kunna justera vitbalansen. Kunde man göra det direkt i kameran låter det toppen. Allt tyder på att det blir en D3100 för mig. Där finns möjligheten. Återkommer med erfarenheter av Raw justering i kameran senare
-
daytripper72
- Inlägg: 545
- Blev medlem: ons 11 feb 2009, 20:30
[quote=""kristofer""] Att fota jpg är som att skicka sina bilder på ett automatiskt labb där du får tillbaka papperskopior och sedan glömmer negativen, fungerar för vardagsbilder men inte när man vill skapa något mer med bilden.
[/quote]
Nu tar du väl ändå i lite
...finns en hel del att göra med .jpg i PS om man har lite koll.
[/quote]
Nu tar du väl ändå i lite
...finns en hel del att göra med .jpg i PS om man har lite koll.[quote=""daytripper72""]Nu tar du väl ändå i lite ...finns en hel del att göra med .jpg i PS om man har lite koll.[/quote]
En papperskopia av normalstorlek är förvisso sämre än ett digitalt jpg original, men principen är lite den samma. Scanna in en mindre papperskopia och gå in i ps istället för att scanna negativet och utgå från det.
Jag började smått med RAW för nästan tio år sedan och förstod fördelarna direkt, men då fanns det varken minneskort eller program som var bra nog men idag ser jag inga ursäkter.
...finns en hel del att göra med .jpg i PS om man har lite koll.[/quote]En papperskopia av normalstorlek är förvisso sämre än ett digitalt jpg original, men principen är lite den samma. Scanna in en mindre papperskopia och gå in i ps istället för att scanna negativet och utgå från det.
Jag började smått med RAW för nästan tio år sedan och förstod fördelarna direkt, men då fanns det varken minneskort eller program som var bra nog men idag ser jag inga ursäkter.
inspektionsverket.se - The world as we know it.
-
Elagabalus
- Inlägg: 2292
- Blev medlem: ons 22 jul 2009, 07:51
- Kontakt:
Inte helt övertygad ännu. Du skriver att skillnaden rent tekniskt är liten och det räcker egentligen för mig. Men det beror kanske också på kamera. De mer avancerade systemkamerorna var åtminstone förr inställda så att en obehandlad bild såg rätt trist ut. Den krävde bildbehandling. Dagens ingångsnikon verkar inställda så man får en stunsig och bra bild direkt. Lägger man ner lite möda på att få rätt wb och exponering på platsen så har man ju en pangbild utan att behandla Men det gäller ju göra det. Att räta upp en hårdkomprimerad Jpeg låter inte så kul även om även denna filtyp tål viss bildbehandling
Till slut kommer det väl ner på intresse. Att bildbehandla tar tid men ser man det som en hobby är det förstås ett kärt besvär
Till slut kommer det väl ner på intresse. Att bildbehandla tar tid men ser man det som en hobby är det förstås ett kärt besvär
[quote=""Elagabalus""]Inte helt övertygad ännu. Du skriver att skillnaden rent tekniskt är liten och det räcker egentligen för mig. Men det beror kanske också på kamera. De mer avancerade systemkamerorna var åtminstone förr inställda så att en obehandlad bild såg rätt trist ut. Den krävde bildbehandling. Dagens ingångsnikon verkar inställda så man får en stunsig och bra bild direkt. Lägger man ner lite möda på att få rätt wb och exponering på platsen så har man ju en pangbild utan att behandla Men det gäller ju göra det. Att räta upp en hårdkomprimerad Jpeg låter inte så kul även om även denna filtyp tål viss bildbehandling
Till slut kommer det väl ner på intresse. Att bildbehandla tar tid men ser man det som en hobby är det förstås ett kärt besvär[/quote]
Rent krasst så är skillnaden helt enkelt att RAW filen innehåller all information som kameran kan registrera, medan jpg filen tar bort information som anses överflödig. Vad som anses överflödigt beror på vilka inställningar man har gjort i kameran.
Det är ju helt uppenbart att borttagen information inte kan återskapas så för att svara på frågan om man skall använda jpg eller RAW måste man först bestämma sig för om man är villig att avstå från den information som kameran anser som överflödig - jag är inte det.
Till slut kommer det väl ner på intresse. Att bildbehandla tar tid men ser man det som en hobby är det förstås ett kärt besvär[/quote]
Rent krasst så är skillnaden helt enkelt att RAW filen innehåller all information som kameran kan registrera, medan jpg filen tar bort information som anses överflödig. Vad som anses överflödigt beror på vilka inställningar man har gjort i kameran.
Det är ju helt uppenbart att borttagen information inte kan återskapas så för att svara på frågan om man skall använda jpg eller RAW måste man först bestämma sig för om man är villig att avstå från den information som kameran anser som överflödig - jag är inte det.
-
nonamegiven
- Inlägg: 492
- Blev medlem: ons 19 maj 2010, 18:04
[quote=""Saddam""]
1. Vilka inställningar bör man ha på kameran när man fotar i RAW? Har flera gånger hört att det är en fördel att ta bilder som är en aning underexponerade, speciellt om himlen syns. Detta har någonting med påståendet "det är lättare att tona ner ljusa partier än tvärt om" att göra, håller ni med?
2. Vilka program använder ni och vilka rekommenderar ni till en nybörjare?[/quote]
1. Vanliga inställningar fungerar bäst, det du beskriver är ett tillvägasätt för att på falsk väg återskapa en bättre himmel men är ingen bra ersättare om du vill bibehålla kvaliteten. För att behålla kvaliteten så är mest lämpliga sätt att ta en ljus exponering samt en lite mörkare för himmeln, dock är det aningen mer jobb. Det som händer när du ljusar upp himmeln från en mörk exponering är att du tvingar färgerna att ändra sig vilket givetvis bidrar till en kvalitetsförminskning och reslutaten är oftast väldigt varierande. Jag fotar nästan aldrig i raw, det är sällan och när jag verkligen vill ha friheten att rädda en bild så passar det bra. Om du däremot är ute efter dialogrutan(http://2.bp.blogspot.com/_Xs4dzGEFgnk/S ... Dialog.JPG) som kommer upp varje gång man öppnar en raw bild i photoshop så kan du göra det med en .jpg bild också.
2. Lika bra att slå på stort, grunderna i Photoshop är busenkla och det är det som man oftast behöver kunna för att redigera sina bilder. Däremot kan jag säga att det är lite till en överdrift att köpa photoshop och vara nybörjare, det är verkligen inte lönsamt så det bästa är att ladda ner det.
1. Vilka inställningar bör man ha på kameran när man fotar i RAW? Har flera gånger hört att det är en fördel att ta bilder som är en aning underexponerade, speciellt om himlen syns. Detta har någonting med påståendet "det är lättare att tona ner ljusa partier än tvärt om" att göra, håller ni med?
2. Vilka program använder ni och vilka rekommenderar ni till en nybörjare?[/quote]
1. Vanliga inställningar fungerar bäst, det du beskriver är ett tillvägasätt för att på falsk väg återskapa en bättre himmel men är ingen bra ersättare om du vill bibehålla kvaliteten. För att behålla kvaliteten så är mest lämpliga sätt att ta en ljus exponering samt en lite mörkare för himmeln, dock är det aningen mer jobb. Det som händer när du ljusar upp himmeln från en mörk exponering är att du tvingar färgerna att ändra sig vilket givetvis bidrar till en kvalitetsförminskning och reslutaten är oftast väldigt varierande. Jag fotar nästan aldrig i raw, det är sällan och när jag verkligen vill ha friheten att rädda en bild så passar det bra. Om du däremot är ute efter dialogrutan(http://2.bp.blogspot.com/_Xs4dzGEFgnk/S ... Dialog.JPG) som kommer upp varje gång man öppnar en raw bild i photoshop så kan du göra det med en .jpg bild också.
2. Lika bra att slå på stort, grunderna i Photoshop är busenkla och det är det som man oftast behöver kunna för att redigera sina bilder. Däremot kan jag säga att det är lite till en överdrift att köpa photoshop och vara nybörjare, det är verkligen inte lönsamt så det bästa är att ladda ner det.
Åtminstone jag har inte ögon nog att se resultatet av de inställningar jag gör i den lilla LCD-skärmen på kameran, och ofta är ju ljus/omgivning inte heller optimala medan jag fotar. Det är inte förrän jag får in dem i datorn som jag verkligen ser vad det är jag fått ner på "negativet". Jag brukar i o f s safe:a med någon extra exponering, eftersom jag vill röra dem så lite som möjligt i efterhand.
[quote=""nonamegiven""]1. Vanliga inställningar fungerar bäst, det du beskriver är ett tillvägasätt för att på falsk väg återskapa en bättre himmel men är ingen bra ersättare om du vill bibehålla kvaliteten. För att behålla kvaliteten så är mest lämpliga sätt att ta en ljus exponering samt en lite mörkare för himmeln, dock är det aningen mer jobb. Det som händer när du ljusar upp himmeln från en mörk exponering är att du tvingar färgerna att ändra sig vilket givetvis bidrar till en kvalitetsförminskning och reslutaten är oftast väldigt varierande. Jag fotar nästan aldrig i raw, det är sällan och när jag verkligen vill ha friheten att rädda en bild så passar det bra. Om du däremot är ute efter dialogrutan(http://2.bp.blogspot.com/_Xs4dzGEFgnk/S ... Dialog.JPG) som kommer upp varje gång man öppnar en raw bild i photoshop så kan du göra det med en .jpg bild också.
2. Lika bra att slå på stort, grunderna i Photoshop är busenkla och det är det som man oftast behöver kunna för att redigera sina bilder. Däremot kan jag säga att det är lite till en överdrift att köpa photoshop och vara nybörjare, det är verkligen inte lönsamt så det bästa är att ladda ner det.[/quote]
Jag tycker du missar en väsentlig poäng här, när man fotar i RAW så ser man till att få med ALL information som kameran möjligen kan registrera i bilden - fotar man i jpg så tar man med det som man själv väljer genom kamerans inställningar, man väljer alltså att inte ta med det som man vid tillfället kanske anser som försumbart.
När jag fotograferar så märker jag att det hela tiden dyker upp saker som jag tidigare inte kände till, det gör att jag helst fotar i RAW och sparar mina bilder för det tillfälle när jag senare kommer på att - "jaha, kunde man göra SÅ?" Då kan jag plocka fram mina RAW filer och redigera på det sätt jag nyss lärt mig och få det önskade resultatet.
Om jag fotar med jpg så har jag helt enkelt redan där på platsen bestämt mig för vad jag skall ta med mig hem och kan inte göra om arbetet. Jpg duger säkert jättebra och jag använder också jpg till min hemsida - men det är först efter att jag har helgarderat mig och sparat råfilen på min hårddisk.
Better safe then sorry och allt det kostar är minne.
Sedan är det faktiskt helt sant att jpg är oerhört styrt när man skall försöka ljusa upp mörka partier eller tvärtom - jag har av misstag någon gång haft kameran inställd på jpg och när jag öppnar mina bilder blivit väldigt frustrerad över att jag inte kan få fram detaljer som jag vill, tills jag inser att det är en JPG jag sitter och bökar med......
Någon popupruta för RAW använder jag mig inte av, jag öppnar alla bilder samtidigt i Lightroom, ställer inte grovinställningarna på den första bilden och kopierar dessa till resten med ett enda klick. Sen tar man en titt på resten av bilderna och gör någon liten justering här och där - en laddning på kanske 200 bilder tar inte mer än en kvart att gå igenom. Det kan man ju faktiskt unna sina bilder.
2. Lika bra att slå på stort, grunderna i Photoshop är busenkla och det är det som man oftast behöver kunna för att redigera sina bilder. Däremot kan jag säga att det är lite till en överdrift att köpa photoshop och vara nybörjare, det är verkligen inte lönsamt så det bästa är att ladda ner det.[/quote]
Jag tycker du missar en väsentlig poäng här, när man fotar i RAW så ser man till att få med ALL information som kameran möjligen kan registrera i bilden - fotar man i jpg så tar man med det som man själv väljer genom kamerans inställningar, man väljer alltså att inte ta med det som man vid tillfället kanske anser som försumbart.
När jag fotograferar så märker jag att det hela tiden dyker upp saker som jag tidigare inte kände till, det gör att jag helst fotar i RAW och sparar mina bilder för det tillfälle när jag senare kommer på att - "jaha, kunde man göra SÅ?" Då kan jag plocka fram mina RAW filer och redigera på det sätt jag nyss lärt mig och få det önskade resultatet.
Om jag fotar med jpg så har jag helt enkelt redan där på platsen bestämt mig för vad jag skall ta med mig hem och kan inte göra om arbetet. Jpg duger säkert jättebra och jag använder också jpg till min hemsida - men det är först efter att jag har helgarderat mig och sparat råfilen på min hårddisk.
Better safe then sorry och allt det kostar är minne.
Sedan är det faktiskt helt sant att jpg är oerhört styrt när man skall försöka ljusa upp mörka partier eller tvärtom - jag har av misstag någon gång haft kameran inställd på jpg och när jag öppnar mina bilder blivit väldigt frustrerad över att jag inte kan få fram detaljer som jag vill, tills jag inser att det är en JPG jag sitter och bökar med......
Någon popupruta för RAW använder jag mig inte av, jag öppnar alla bilder samtidigt i Lightroom, ställer inte grovinställningarna på den första bilden och kopierar dessa till resten med ett enda klick. Sen tar man en titt på resten av bilderna och gör någon liten justering här och där - en laddning på kanske 200 bilder tar inte mer än en kvart att gå igenom. Det kan man ju faktiskt unna sina bilder.
Mycket handlar väl om varför man fotograferar, gör man det för sin egen skull och som hobby räcker ju jpg gott, de nya kamerorna är ju precis som ni skriver riktigt duktiga på att konvertera. Men med dagens lagringspriser tycker jag RAW+JPG kan vara ett alternativ just för att vara säker den dagen man vill dra lite mer i en bild.
Jag kör faktiskt vissa bilder i enbart JPG men då är det mer fråga om kvantitet och "HDR" baserat i slutändan. Annars är det RAW rakt över de går bara inte att göra samma justeringar med JPG, specillet om man vill tona en bild eller lätta upp dem.
Dessutom är varje bild unik, så hur mycket man än gör rätt vid fotograferingen finns det fortfarande skillnader som man ibland måste jämna ut emellan bilderna, det är svårt och tidsödande att göra i en kamera i solsken med okalibrerad skärm osv..
Jag kör faktiskt vissa bilder i enbart JPG men då är det mer fråga om kvantitet och "HDR" baserat i slutändan. Annars är det RAW rakt över de går bara inte att göra samma justeringar med JPG, specillet om man vill tona en bild eller lätta upp dem.
Dessutom är varje bild unik, så hur mycket man än gör rätt vid fotograferingen finns det fortfarande skillnader som man ibland måste jämna ut emellan bilderna, det är svårt och tidsödande att göra i en kamera i solsken med okalibrerad skärm osv..
inspektionsverket.se - The world as we know it.