Att fota i råformat = RAW

[Akrylamid]

Nu trampar jag säkert väldigt många på tårna men är det inte så att många avstår från RAW just för att kunna vara stolta över att de avstår från RAW? Enligt mina mycket korta undersökningar så verkar det som om de som vill anse sig lite proffsiga gärna talar om man inte behöver fota i RAW om man vet vad man håller på med.

Jag kan vända på frågan... Vilka fördelar har man av att fota i JPG direkt i kameran istället för RAW?
Som exempel så antar jag att många av er fotar i högsta upplösningen, men använder någon programvara för att minska storleken innan man laddar upp dem på någon sida. Med Nikon's ViewNX (och andra programvaror antar jag) så öppnar man sina RAW bilder och kan exportera till jpg i valfri storlek. Har man ändå ställt in kameran rätt (och ej behöver redigera efteråt) så har man ju INTE behövt gå genom några extra steg trots att de är i RAW format från början. Är det för att spara utrymme? Dagens minneskort och hårddiskar kostar inte sååå mycket...
Jag kan bara se en enda anledning till att fota med JPG direkt i kameran, och det är för att man inte vill fota i RAW... Det är helt enkelt inte proffsigt... Eller finns det verkligen någon praktisk anledning??

Själv fotar jag i RAW för jag är total novis när det gäller allt med foto. Det är skönt att kunna spendera tiden med att fota motiv istället för att fota för att kolla vitbalansen i nån liten skitskärm. Visst försöker jag ändå, det är kul att se hur vida man lyckas eller ej, men att avgöra om vitbalansen är bra på min lilla D70 skärm är en för stor chansning för mig.

Jag upprepar annars en tidigare ställda fråga: Ingen som har något att säga om ViewNX och Gimp vs Lightroom / Photoshop?

[Elagabalus]

[quote=""Akrylamid""]Nu trampar jag säkert väldigt många på tårna men är det inte så att många avstår från RAW just för att kunna vara stolta över att de avstår från RAW? Enligt mina mycket korta undersökningar så verkar det som om de som vill anse sig lite proffsiga gärna talar om man inte behöver fota i RAW om man vet vad man håller på med.

Jag kan vända på frågan... Vilka fördelar har man av att fota i JPG direkt i kameran istället för RAW?
[/quote]

Mina tår är inte ömma i alla fall. Har aldrig hört talas om att folk stoltserar med att de fotar Jpeg. Alla jag känner med ett mer seriöst fotointresse kör raw. Har man systemkamera är det snarare skamkänslor. Tack vare anonymiteten på forumet vågar jag ändå komma ut . Man borde förstås fota Raw med en sån utrustning.
Jag fattar att man har mkt att vinna på Raw men tycker Jpeg ändå duger. Och jag har inte(ännu)bildbehandlingsintresset. Det kanske kommer. Och då är man väl fast...

[benkar]

[quote=""Saddam""]
1. Vilka inställningar bör man ha på kameran när man fotar i RAW? Har flera gånger hört att det är en fördel att ta bilder som är en aning underexponerade, speciellt om himlen syns. Detta har någonting med påståendet "det är lättare att tona ner ljusa partier än tvärt om" att göra, håller ni med?

2. Vilka program använder ni och vilka rekommenderar ni till en nybörjare?[/quote]

1. Det enda jag brukar tänka på, är att när jag tex fotograferar en lokal med ljusa fönster (som riskerar att bli fult "utbrända") så väljer jag att antingen underexponera 1-2 steg, eller att "spot-mäta" mot annan yta än de ljusa fönstren.

Då blir exponeringen av de ljusa fönstren relativt korrekt, medan lokalen i övrigt för mörk, vilket man sedan kan korrigera i tex Photoshop.


2. Jag använder Photoshop CS5. Har använt Phostoshop i många år och trivs/känner mig hemma med det. Tyvärr är nog "startsträckan" för Photoshop lång om man kliver in där för första gången, lär mig fortfrande något nytt varje månad då jag har ett antal kamrater som också tragglar runt i Photoshop, -"Har du sett/testat göra på det här sättet?".

Har sagt det flera gånger, det viktiga är att man fotograferar i RAW (kanske både RAW+JPG), och i början gör en del justeringar/känner sig fram. Man kan sedan, när man lärt sig mer, gå tillbaka och göra en ny "framkallning".

Gråter fortfarande blod över att många av min gamla ruinbilder enbart är i JPG, trots att kameran klarade RAW (Och en god vän tjatade på mig om att börja fota RAW, vilket jag dissade..... ) Skulle kunna göra underverk med en del bilder nu 5-6 år i efterhand, om jag bara fotat i RAW.

/B

[rjd2]

Prova att ha fotat i NEF i ett par år för att för ett par helger sen flyga ett par hundra mil, ta 2 tåg och en taxi ta 100 bilder för att sen i en mörkt kulvert slå om från NEF till jpg. Komma hem importera bilderna och försök tycka det är kul att försöka redigera mellankomprimerade jpgs......

Såhär kul blev vissa av dom bilderna. Visst detta är en rätt risig bild ifrån början men har exponerat ner för att täckning i fönstrena, aningens för mycket dock. Detta skulle kunna ha räddats rätt enkelt om jag plåtat i NEF men kolla nu hur en jpg beteer sig i ett 100% urklipp från mörka partierna i den bilden jag lättat. Hej och hå nu spricker bilden totalt.

Och den där stay true attityden med att man skulle va fusk att använda råformat förstår jag mig inte på, då kan man ju lika gärna plåta analogt.

[Elagabalus]

Efter att ha följt tråden och läst trådsvar tror jag att jag faller till föga och faktiskt börjar med Raw ....tar inga kopiösa mängder så jag kan faktiskt sätta av lite tid vid datorn.

[dhx]

Här är ett annat exempel på att man kan göra en del med RAW, jag säger inte att bilden blev perfekt, men jag ville så gärna ha en bild på trappan som var hur fin som helst, och det var beckmörkt där inne. Jag tog en 30 sekunders exponering, i mörkret, men det var för lite helt enkelt. Men jag är ändå nöjd att jag fick ut den här bilden. Jag kunde ta bort lite brus som blev om jag ville, men det vill jag inte

[trafikpolisen]

Jag är helt värdelös på och ointresserad av redigering, men efter uppgradering av minneskort och hårddisk har jag börjat köra med kombinationen RAW + JPEG, vilket ger mig en färdig jpeg ur kameran tillsammans med en raw-kopia. Jag slipper konvertera till jpeg och skulle jag vilja, nu eller i framtiden, redigera, så har jag alltid raw-filen. Gjorde ett enkelt experiment och tog en mycket underexponerad bild. Bilden var i praktiken helt svart. Ur jpeg fick inte fram någonting alls, men ur raw-filen fick jag fram en nästan användbar bild.
I kameran finns även alternativ för en jpeg i fullupplösning + raw i lägre upplösning. Vad är poängen med det egentligen?

[Elagabalus]

[quote=""trafikpolisen""]I kameran finns även alternativ för en jpeg i fullupplösning + raw i lägre upplösning. Vad är poängen med det egentligen?[/quote]

Du tror inte du har sett fel? I min kan man ställa Raw + Jpeg i lägre upplösning.

Raw är väl Raw liksom? " All info bevarad"

Annars är ditt tips prima. Ser man att Jpegbilden faktiskt är så bra man kan tänka sig - så använder man den. Men behåller en Raw-fil

Edit

Ser att Canon har det optionet. Blir lägre upplösning och lite mindre filer helt enkelt

[Mobius]

[quote=""Saddam""]
2. Vilka program använder ni och vilka rekommenderar ni till en nybörjare?[/quote]

Vill du inte lägga ner pengarna som krävs för Adobes program (som jag) så finns det gratisprogram.

Den jag använder är raw therapee som är baserad på Gimp.
Den kan göra det jag oftast vill göra, vilket är att korrigera exponering, skärpa, vitbalans samt min sneda horisontlinje.
Därför har jag aldrig känt något behov att köpa något dyrt program.

Dessutom är källkoden öppen med en ganska aktiv grupp, så den uppdateras väldigt ofta (ibland lite för ofta).
2.4.1 är den version jag använder just nu och har inte haft några problem.

[bunkrologen]

[quote=""Elagabalus""]Du tror inte du har sett fel? I min kan man ställa Raw + Jpeg i lägre upplösning.

Raw är väl Raw liksom? " All info bevarad"

Annars är ditt tips prima. Ser man att Jpegbilden faktiskt är så bra man kan tänka sig - så använder man den. Men behåller en Raw-fil

Edit

Ser att Canon har det optionet. Blir lägre upplösning och lite mindre filer helt enkelt[/quote]

Nikon har ett komprimerat RAW-läge på en del modeller. Har inte förstått vitsen med det.