[quote=""bunkrologen""]Nikon har ett komprimerat RAW-läge på en del modeller. Har inte förstått vitsen med det.[/quote]
Komprimerad RAW? det spar plats, om man nu talar om den oförstörande "ZIP" liknande komprimeringen. Om jag inte minns fel har Canon detta läge alltid på.
Sedan att det går att välja förstörande RAW är ju en annan femma.
Att fota i råformat = RAW
Moderatorer: Klingen, kristofer, Tomt & Öde
inspektionsverket.se - The world as we know it.
Sensorn i kameran spelar en viss roll. Ta t.ex. Nikon D7000 eller Pentax K5. I en tråd i ett annat forum gjordes ett experiment med Pentax K5 där man medvetet underexponerade en bild med tre steg och sedan lyfte den i raw-konverteraren. Denna bild jämfördes med en där man exponerat korrekt från början. Förbluffande nog så var det i princip ingen skillnad mellan bilderna. Färgåtergivning, brusnivåer etc var lika. Helt otroligt! De flesta systemkameror i övrigt uppvisar stora skillnader i bildkvalitet om man gör motsvarande test med dem.
Mina 2¢: Fördelarna med RAW är som jag ser det två:
1. Möjligheterna att justera vitbalans är betydligt bättre än med en skruttig JPEG
2. Möjligheten att mappa ut döda pixels i Lightroom (blir viktigt vid långa slutartider och underexponerade bilder som ska dras upp i efterhand). Åtminstone min gamla kamera gjorde inte det internt innan JPEG-konverteringen, vilket jag svär över när jag idag ska bearbeta bilderna.
(3. JPEG-komprimeringsartefakterna kan vi idag ofta försumma eftersom en vettig människa ställt in sin kamera på lägsta komprimering. Jag ser inte artefakterna om jag inte ökar kontrast 90% och zoomar 10x eller så)
Fördelarna med JPEG är ju enkelhet och platsbesparing. Det blir en bedömningsfråga för mig - utomhusbilder i dagsljus tar jag gladeligen i JPEG. Vet jag färgtemperaturen och vet att jag inte behöver redigera bilden efteråt, kan det kvitta och fördelarna med JPEG överväger. Men det finns flera tillfällen när man ångrat att man inte slog om till RAW när det i efterhand visar sig att man självsäkert ställt in fel vitbalans pga att det omgivande ljuset - eller snarare bristen på ljus som referens - lurat ögat när man tittat på displayen. Better safe than sorry.
När jag i höstas gjorde en Lapplandsresa för att bl a hinna se SJs sista transformatorstation från 1920-talet innan den revs, medveten om att bilderna snart skulle bli unika, var det RAW hela veckan lång som gällde.
I och med att jag ofta använder en egen teknik med stacking av flera exponeringar med ett egenutvecklat program, blir fördelarna med RAW inte lika viktiga i och med att jag ändå skapar ett högt signal-/brus-förhållande och större dynamik så att jag har mer data att spela med än någon kamera kan ge out-of-the-box. Då känner jag mig rätt lugn även när jag skjuter i JPEG. T o m i de mörkaste skuggorna där all information ligger i bruset i en enda bit som flippar mellan 0/1 kan jag rädda gråtoner. Men fördelen med dead-pixel-mapping missar man ändå. (Och använder man då Lightrooms standardinställningar, kan man hälsa hem även om man tagit RAW - den lägger som standard alltid på en lätt kontrastökning som totalt saboterar tonerna i lågdagrarna. Stäng av! Den lägger också på någon skum metadata i sina utmatade TIFF som gör att de renderas med förhöjd kontrast i Windows förhandsvisning - jag håller hårt i min antika Paint Shop Pro 5, som tolkar bilder som de är och inte vet vad EXIF eller annan metadata är för något! Den är guld värd. Visst ja - Lightroom dithrar inmatade JPEG också... Har inte kommit fram till varför. Min första teori var att den tar fram "dold" information ur JPEGns DCT-data som motsvarar mer än 8 bitar per kanal kan återge, dvs data som kameran bevarat från dess ~12-bits-original men den teorin stämmer inte enligt mina undersökningar. En 8(24)-bitars-TIFF omsparad som JPEG får också dithering. Antagligen försöker den motverka komprimeringsartefakterna och sprider ut felet över en större bildyta men lyckat blir det inte. Så konvertera till TIFF först.)
Lysrörsljus är fotokonstens död. Då blir RAW ett imperativ. Även om jag även har lyckats rädda rätt hopplösa JPEG tagna i lågenergilampljus, så det finns hopp. Då var man glad att man varit förutseende och tagit stackade exponeringar, ska tilläggas.
På Saddams frågor blir mina svar:
1. Histogrammet är din vän. Med Raw har du större möjlighet att rädda de mörka partierna och kan unna dig lite underexponering.
Jag har länge varit en anhängare av "expose (to the) right" (en ljus himmel vet alla hur den ser ut, utfrätt eller inte, men detaljerna i skuggorna måste räddas) och brukar fnysa föraktfullt åt mörka bilder. Men det är stor skillnad på mörka point-and-shoot-nybörjarbilder och stämningsbilder som är low-key "by design" . Kan bl a tacka Rutger för att jag bytt fot och idag nog lutar åt det mörkare hållet.
2. Använder LR, PSP, PS CS3 + CS5 (tack gode gud att man får behålla den gamla versionen vid installation, CS5 är buggig på vissa områden men har några riktiga "killer-funktioner". Det enda jag gillar med PS är egentligen funktionerna, användarinterfacet upplever jag som rejält sladdrigt och helt värdelöst för t ex bildjämförelse).
1. Möjligheterna att justera vitbalans är betydligt bättre än med en skruttig JPEG
2. Möjligheten att mappa ut döda pixels i Lightroom (blir viktigt vid långa slutartider och underexponerade bilder som ska dras upp i efterhand). Åtminstone min gamla kamera gjorde inte det internt innan JPEG-konverteringen, vilket jag svär över när jag idag ska bearbeta bilderna.
(3. JPEG-komprimeringsartefakterna kan vi idag ofta försumma eftersom en vettig människa ställt in sin kamera på lägsta komprimering. Jag ser inte artefakterna om jag inte ökar kontrast 90% och zoomar 10x eller så)
Fördelarna med JPEG är ju enkelhet och platsbesparing. Det blir en bedömningsfråga för mig - utomhusbilder i dagsljus tar jag gladeligen i JPEG. Vet jag färgtemperaturen och vet att jag inte behöver redigera bilden efteråt, kan det kvitta och fördelarna med JPEG överväger. Men det finns flera tillfällen när man ångrat att man inte slog om till RAW när det i efterhand visar sig att man självsäkert ställt in fel vitbalans pga att det omgivande ljuset - eller snarare bristen på ljus som referens - lurat ögat när man tittat på displayen. Better safe than sorry.
När jag i höstas gjorde en Lapplandsresa för att bl a hinna se SJs sista transformatorstation från 1920-talet innan den revs, medveten om att bilderna snart skulle bli unika, var det RAW hela veckan lång som gällde.
I och med att jag ofta använder en egen teknik med stacking av flera exponeringar med ett egenutvecklat program, blir fördelarna med RAW inte lika viktiga i och med att jag ändå skapar ett högt signal-/brus-förhållande och större dynamik så att jag har mer data att spela med än någon kamera kan ge out-of-the-box. Då känner jag mig rätt lugn även när jag skjuter i JPEG. T o m i de mörkaste skuggorna där all information ligger i bruset i en enda bit som flippar mellan 0/1 kan jag rädda gråtoner. Men fördelen med dead-pixel-mapping missar man ändå. (Och använder man då Lightrooms standardinställningar, kan man hälsa hem även om man tagit RAW - den lägger som standard alltid på en lätt kontrastökning som totalt saboterar tonerna i lågdagrarna. Stäng av! Den lägger också på någon skum metadata i sina utmatade TIFF som gör att de renderas med förhöjd kontrast i Windows förhandsvisning - jag håller hårt i min antika Paint Shop Pro 5, som tolkar bilder som de är och inte vet vad EXIF eller annan metadata är för något! Den är guld värd. Visst ja - Lightroom dithrar inmatade JPEG också... Har inte kommit fram till varför. Min första teori var att den tar fram "dold" information ur JPEGns DCT-data som motsvarar mer än 8 bitar per kanal kan återge, dvs data som kameran bevarat från dess ~12-bits-original men den teorin stämmer inte enligt mina undersökningar. En 8(24)-bitars-TIFF omsparad som JPEG får också dithering. Antagligen försöker den motverka komprimeringsartefakterna och sprider ut felet över en större bildyta men lyckat blir det inte. Så konvertera till TIFF först.)
Lysrörsljus är fotokonstens död. Då blir RAW ett imperativ. Även om jag även har lyckats rädda rätt hopplösa JPEG tagna i lågenergilampljus, så det finns hopp. Då var man glad att man varit förutseende och tagit stackade exponeringar, ska tilläggas.
På Saddams frågor blir mina svar:
1. Histogrammet är din vän. Med Raw har du större möjlighet att rädda de mörka partierna och kan unna dig lite underexponering.
Jag har länge varit en anhängare av "expose (to the) right" (en ljus himmel vet alla hur den ser ut, utfrätt eller inte, men detaljerna i skuggorna måste räddas) och brukar fnysa föraktfullt åt mörka bilder. Men det är stor skillnad på mörka point-and-shoot-nybörjarbilder och stämningsbilder som är low-key "by design" . Kan bl a tacka Rutger för att jag bytt fot och idag nog lutar åt det mörkare hållet.
2. Använder LR, PSP, PS CS3 + CS5 (tack gode gud att man får behålla den gamla versionen vid installation, CS5 är buggig på vissa områden men har några riktiga "killer-funktioner". Det enda jag gillar med PS är egentligen funktionerna, användarinterfacet upplever jag som rejält sladdrigt och helt värdelöst för t ex bildjämförelse).
Senast redigerad av 14 Aseabarn, redigerad totalt 0 gång.
Industristofil och fabriksromantiker
Oj, har sovit i några dagar och under den tiden har tråden vuxit med flera sidor!
Nu har jag någonting att läsa igenom under helgen(helgen är räddad!)...
Tackar för alla svar. Visste att ni var pålästa inom detta område men väntade
inte mig såhär många svar på såhär kort tid.
Nu har jag någonting att läsa igenom under helgen(helgen är räddad!)...
Tackar för alla svar. Visste att ni var pålästa inom detta område men väntade
inte mig såhär många svar på såhär kort tid.
"-Admin, vem, jag? Näe... bara diktator och
självutnämnd femstjärnig forumgeneral."
★★★★★
självutnämnd femstjärnig forumgeneral."
★★★★★
[quote=""Saddam""]Hej på er allesammans...
Jag ska börja redigera RAW-bilder i något bildredigeringsprogram snart. Behöver dock lite hjälp med detta i form av tips från er som hållit på med detta ett tag. Har tagit några bilder i NEF-format(Nikons namn på RAW) nästan varje gång jag fotat lite seriöst de senaste halvåret. Mest på skojs skull då jag inte har något program att redigera dem i samt saknar all kunskap om redigering.
Marvel_SWE som jag utforskat mycket med har tjatat på mig att jag bör börja efterbehandla(som det så fint heter) bilder "som alla andra...". Vi har fört en hel del intressanta och livliga diskussioner i ämnet och det verkar som att vi har delade meningar om det hela.
1. Vilka inställningar bör man ha på kameran när man fotar i RAW? Har flera gånger hört att det är en fördel att ta bilder som är en aning underexponerade, speciellt om himlen syns. Detta har någonting med påståendet "det är lättare att tona ner ljusa partier än tvärt om" att göra, håller ni med?
2. Vilka program använder ni och vilka rekommenderar ni till en nybörjare?[/quote]
Tja, jag använder ju Apples Aperture och vill inte byta det mot något annat. Jag har provat, och håller fast vid det. RAW för mig innebär ju per definition just mindre inställningar i kameran, och möjlighet till mer inställningar senare.
Jag ska börja redigera RAW-bilder i något bildredigeringsprogram snart. Behöver dock lite hjälp med detta i form av tips från er som hållit på med detta ett tag. Har tagit några bilder i NEF-format(Nikons namn på RAW) nästan varje gång jag fotat lite seriöst de senaste halvåret. Mest på skojs skull då jag inte har något program att redigera dem i samt saknar all kunskap om redigering.
Marvel_SWE som jag utforskat mycket med har tjatat på mig att jag bör börja efterbehandla(som det så fint heter) bilder "som alla andra...". Vi har fört en hel del intressanta och livliga diskussioner i ämnet och det verkar som att vi har delade meningar om det hela.
1. Vilka inställningar bör man ha på kameran när man fotar i RAW? Har flera gånger hört att det är en fördel att ta bilder som är en aning underexponerade, speciellt om himlen syns. Detta har någonting med påståendet "det är lättare att tona ner ljusa partier än tvärt om" att göra, håller ni med?
2. Vilka program använder ni och vilka rekommenderar ni till en nybörjare?[/quote]
Tja, jag använder ju Apples Aperture och vill inte byta det mot något annat. Jag har provat, och håller fast vid det. RAW för mig innebär ju per definition just mindre inställningar i kameran, och möjlighet till mer inställningar senare.
/ Daniel Lönn
[quote=""dalo""]Tja, jag använder ju Apples Aperture och vill inte byta det mot något annat. Jag har provat, och håller fast vid det. RAW för mig innebär ju per definition just mindre inställningar i kameran, och möjlighet till mer inställningar senare.[/quote]
Eller är jag helt fel ute? Så tycker jag i alla fall.
Eller är jag helt fel ute?
Så tycker jag i alla fall./ Daniel Lönn
-
nonamegiven
- Inlägg: 492
- Blev medlem: ons 19 maj 2010, 18:04
[quote=""Grishnac""]Jag tycker du missar en väsentlig poäng här, när man fotar i RAW så ser man till att få med ALL information som kameran möjligen kan registrera i bilden - fotar man i jpg så tar man med det som man själv väljer genom kamerans inställningar, man väljer alltså att inte ta med det som man vid tillfället kanske anser som försumbart.
När jag fotograferar så märker jag att det hela tiden dyker upp saker som jag tidigare inte kände till, det gör att jag helst fotar i RAW och sparar mina bilder för det tillfälle när jag senare kommer på att - "jaha, kunde man göra SÅ?" Då kan jag plocka fram mina RAW filer och redigera på det sätt jag nyss lärt mig och få det önskade resultatet.
Om jag fotar med jpg så har jag helt enkelt redan där på platsen bestämt mig för vad jag skall ta med mig hem och kan inte göra om arbetet. Jpg duger säkert jättebra och jag använder också jpg till min hemsida - men det är först efter att jag har helgarderat mig och sparat råfilen på min hårddisk.
Better safe then sorry och allt det kostar är minne.
Sedan är det faktiskt helt sant att jpg är oerhört styrt när man skall försöka ljusa upp mörka partier eller tvärtom - jag har av misstag någon gång haft kameran inställd på jpg och när jag öppnar mina bilder blivit väldigt frustrerad över att jag inte kan få fram detaljer som jag vill, tills jag inser att det är en JPG jag sitter och bökar med......
Någon popupruta för RAW använder jag mig inte av, jag öppnar alla bilder samtidigt i Lightroom, ställer inte grovinställningarna på den första bilden och kopierar dessa till resten med ett enda klick. Sen tar man en titt på resten av bilderna och gör någon liten justering här och där - en laddning på kanske 200 bilder tar inte mer än en kvart att gå igenom. Det kan man ju faktiskt unna sina bilder.[/quote]
Tack, det där kan vi säga stod i min post fastän det var osynligt.
[quote=""Akrylamid""]Nu trampar jag säkert väldigt många på tårna men är det inte så att många avstår från RAW just för att kunna vara stolta över att de avstår från RAW? Enligt mina mycket korta undersökningar så verkar det som om de som vill anse sig lite proffsiga gärna talar om man inte behöver fota i RAW om man vet vad man håller på med.
Jag kan vända på frågan... Vilka fördelar har man av att fota i JPG direkt i kameran istället för RAW?
Som exempel så antar jag att många av er fotar i högsta upplösningen, men använder någon programvara för att minska storleken innan man laddar upp dem på någon sida. Med Nikon's ViewNX (och andra programvaror antar jag) så öppnar man sina RAW bilder och kan exportera till jpg i valfri storlek. Har man ändå ställt in kameran rätt (och ej behöver redigera efteråt) så har man ju INTE behövt gå genom några extra steg trots att de är i RAW format från början. Är det för att spara utrymme? Dagens minneskort och hårddiskar kostar inte sååå mycket...
Jag kan bara se en enda anledning till att fota med JPG direkt i kameran, och det är för att man inte vill fota i RAW... Det är helt enkelt inte proffsigt... Eller finns det verkligen någon praktisk anledning??
Själv fotar jag i RAW för jag är total novis när det gäller allt med foto. Det är skönt att kunna spendera tiden med att fota motiv istället för att fota för att kolla vitbalansen i nån liten skitskärm. Visst försöker jag ändå, det är kul att se hur vida man lyckas eller ej, men att avgöra om vitbalansen är bra på min lilla D70 skärm är en för stor chansning för mig.
Jag upprepar annars en tidigare ställda fråga: Ingen som har något att säga om ViewNX och Gimp vs Lightroom / Photoshop?[/quote]
Jag väljer att oftast fota i .jpg såvida det inte är något väldigt speciellt då jag verkligen vill ha full kontroll och bästa möjliga kvalitet.
Varför jag väljer att fota i .jpg istället för .raw beror på att raw tar sån oerhört stor plats. Dessutom måste man konvertera varrenda bild om man ska ladda upp det på internet, någon som stör mig oerhört mycket. Jag kör oftast 6megapixlar när jag kör .jpg..har aldrig användning för fler så varför då ha mer?
För att dra ett exempel så använder jag Raw när jag plåtar photosessions, fler inställningsmöjligheter och bättre kvalitet är två avgörande faktorer föratt få bilden just jag vill.
När jag fotograferar så märker jag att det hela tiden dyker upp saker som jag tidigare inte kände till, det gör att jag helst fotar i RAW och sparar mina bilder för det tillfälle när jag senare kommer på att - "jaha, kunde man göra SÅ?" Då kan jag plocka fram mina RAW filer och redigera på det sätt jag nyss lärt mig och få det önskade resultatet.
Om jag fotar med jpg så har jag helt enkelt redan där på platsen bestämt mig för vad jag skall ta med mig hem och kan inte göra om arbetet. Jpg duger säkert jättebra och jag använder också jpg till min hemsida - men det är först efter att jag har helgarderat mig och sparat råfilen på min hårddisk.
Better safe then sorry och allt det kostar är minne.
Sedan är det faktiskt helt sant att jpg är oerhört styrt när man skall försöka ljusa upp mörka partier eller tvärtom - jag har av misstag någon gång haft kameran inställd på jpg och när jag öppnar mina bilder blivit väldigt frustrerad över att jag inte kan få fram detaljer som jag vill, tills jag inser att det är en JPG jag sitter och bökar med......
Någon popupruta för RAW använder jag mig inte av, jag öppnar alla bilder samtidigt i Lightroom, ställer inte grovinställningarna på den första bilden och kopierar dessa till resten med ett enda klick. Sen tar man en titt på resten av bilderna och gör någon liten justering här och där - en laddning på kanske 200 bilder tar inte mer än en kvart att gå igenom. Det kan man ju faktiskt unna sina bilder.[/quote]
Tack, det där kan vi säga stod i min post fastän det var osynligt.
[quote=""Akrylamid""]Nu trampar jag säkert väldigt många på tårna men är det inte så att många avstår från RAW just för att kunna vara stolta över att de avstår från RAW? Enligt mina mycket korta undersökningar så verkar det som om de som vill anse sig lite proffsiga gärna talar om man inte behöver fota i RAW om man vet vad man håller på med.
Jag kan vända på frågan... Vilka fördelar har man av att fota i JPG direkt i kameran istället för RAW?
Som exempel så antar jag att många av er fotar i högsta upplösningen, men använder någon programvara för att minska storleken innan man laddar upp dem på någon sida. Med Nikon's ViewNX (och andra programvaror antar jag) så öppnar man sina RAW bilder och kan exportera till jpg i valfri storlek. Har man ändå ställt in kameran rätt (och ej behöver redigera efteråt) så har man ju INTE behövt gå genom några extra steg trots att de är i RAW format från början. Är det för att spara utrymme? Dagens minneskort och hårddiskar kostar inte sååå mycket...
Jag kan bara se en enda anledning till att fota med JPG direkt i kameran, och det är för att man inte vill fota i RAW... Det är helt enkelt inte proffsigt... Eller finns det verkligen någon praktisk anledning??
Själv fotar jag i RAW för jag är total novis när det gäller allt med foto. Det är skönt att kunna spendera tiden med att fota motiv istället för att fota för att kolla vitbalansen i nån liten skitskärm. Visst försöker jag ändå, det är kul att se hur vida man lyckas eller ej, men att avgöra om vitbalansen är bra på min lilla D70 skärm är en för stor chansning för mig.
Jag upprepar annars en tidigare ställda fråga: Ingen som har något att säga om ViewNX och Gimp vs Lightroom / Photoshop?[/quote]
Jag väljer att oftast fota i .jpg såvida det inte är något väldigt speciellt då jag verkligen vill ha full kontroll och bästa möjliga kvalitet.
Varför jag väljer att fota i .jpg istället för .raw beror på att raw tar sån oerhört stor plats. Dessutom måste man konvertera varrenda bild om man ska ladda upp det på internet, någon som stör mig oerhört mycket. Jag kör oftast 6megapixlar när jag kör .jpg..har aldrig användning för fler så varför då ha mer?
För att dra ett exempel så använder jag Raw när jag plåtar photosessions, fler inställningsmöjligheter och bättre kvalitet är två avgörande faktorer föratt få bilden just jag vill.
-
Elagabalus
- Inlägg: 2292
- Blev medlem: ons 22 jul 2009, 07:51
- Kontakt:
Har nu börjat att använda raw. Lite pyssel visst men samtidigt behöver man inte vara så noga med WB och exponering. Använder Wiew NX ( heter det väl?) och ibland tom den den inbyggda rawkonverteraren i kameran. Som nere i T-banan. Finns 6-7 olika lysrörsoptions i WB-settings. Svårt gissa rätt då flera gav helt fel resultat. Bara att ta en raw bild och sen på kammaren i lugn och ro få bra resultat.
Men låter ofta kameran ta både en raw och jpeg samtidigt. Ibland vill man ha en jpeg att maila på stört
Men låter ofta kameran ta både en raw och jpeg samtidigt. Ibland vill man ha en jpeg att maila på stört
-
bunkrologen
- Inlägg: 1858
- Blev medlem: sön 07 dec 2008, 17:30
[quote=""Elagabalus""]Har nu börjat att använda raw. Lite pyssel visst men samtidigt behöver man inte vara så noga med WB och exponering. Använder Wiew NX ( heter det väl?) och ibland tom den den inbyggda rawkonverteraren i kameran. Som nere i T-banan. Finns 6-7 olika lysrörsoptions i WB-settings. Svårt gissa rätt då flera gav helt fel resultat. Bara att ta en raw bild och sen på kammaren i lugn och ro få bra resultat.
Men låter ofta kameran ta både en raw och jpeg samtidigt. Ibland vill man ha en jpeg att maila på stört[/quote]
Perfekt, spara Raw-filerna för framtiden,
Då har du materialet i alla fall.
Men låter ofta kameran ta både en raw och jpeg samtidigt. Ibland vill man ha en jpeg att maila på stört[/quote]
Perfekt, spara Raw-filerna för framtiden,
Då har du materialet i alla fall.
Jpeg + RAW är det mest ultimata, men det tar ju plats på minneskortet. Då är ViewNX väldigt bra för där finns en filkonvertering som är enkel och snabb som gör jpegkopior av utvalda bilder, om man vill ha ut bilder direkt. =)
(filkonvertering finns säkerligen i alla bildredigeringsprogram, men jag tycker just ViewNX är behändigast när det gäller sådant. Om man fotar med Nikon förstås)
(filkonvertering finns säkerligen i alla bildredigeringsprogram, men jag tycker just ViewNX är behändigast när det gäller sådant. Om man fotar med Nikon förstås)