[quote=""Grishnac""]Citat från Nordiska muséets hemsida:
"Markis Claes Lagergren köpte Tyresö slott 1892 och lät inreda ett ståtligt privathem åt sig, sin hustru Caroline och deras tre söner. Med hjälp av arkitekten Isak Gustaf Clason byggde markisen om slottet i en nationalromantisk anda med 1600-talsslottet som förebild."
Nationalromantiken var ju ett vurmande för gågna tider och man använde sig av forns tiders attribut när man skapade nya byggnader. Därför kan slottet vara byggt stirkt efter hur det en gång såg ut under 1600-talet men ändå vara ett typexempel på nationalromantik.
Som du skriver så byggdes slottet om och till flertal gånger under 1700-talet vilket gör att det knappast såg ut likadant som när det en gång byggdes.
[/quote]
Mina uppgifter kommer från boken "Nya vägvisaren till kulturen i Stockholms län" från år 2000, av Ulf Sörensen. Den är gjord i samarbete med Länsstyrelsen och borde också vara vederhäftig. Enligt boken ville Lagergren återskapa slottet (åtminstone utsidan) såsom det såg ut på 1600-talet. Det finns tydligen avbildat i Dahlberg "Suecia antiqua ...." Varför skulle det vara omöjligt?
Det här är alltså ganska motsägelsefullt. Jag kollade Nordiska museets hemsida och de skriver verkligen som du citerar. Det stämmer ju väldigt dåligt med vad som man brukar hålla fram som nationalromantisk stil, se svenska wikipedia t.ex.
Nyckelordet är förmodligen "anda". De menar nog att det var modernt på den tiden att återskapa det gamla, inte att just arkitekturen/stilen är nationalromantisk. Jag antar att det är så du menar också. Du menar kanske huvudsakligen "anda" medan jag menar "stil", vilket inte behöver vara samma sak. Vi kan nog ha rätt bägge två.
Jag har nu skrivit till Nordiska museet och frågat vad de menar. Återkommer när jag fått svar.
Övergivet slott i Frankrike
Moderatorer: 28Dagarsenare, benkar, Klingen, kristofer, Tomt & Öde
Modern Swedish Ruins - http://www.swedishruins.se
[quote=""Rutger""]Mina uppgifter kommer från boken "Nya vägvisaren till kulturen i Stockholms län" från år 2000, av Ulf Sörensen. Den är gjord i samarbete med Länsstyrelsen och borde också vara vederhäftig. Enligt boken ville Lagergren återskapa slottet (åtminstone utsidan) såsom det såg ut på 1600-talet. Det finns tydligen avbildat i Dahlberg "Suecia antiqua ...." Varför skulle det vara omöjligt?
Det här är alltså ganska motsägelsefullt. Jag kollade Nordiska museets hemsida och de skriver verkligen som du citerar. Det stämmer ju väldigt dåligt med vad som man brukar hålla fram som nationalromantisk stil, se svenska wikipedia t.ex.
Nyckelordet är förmodligen "anda". De menar nog att det var modernt på den tiden att återskapa det gamla, inte att just arkitekturen/stilen är nationalromantisk. Jag antar att det är så du menar också. Du menar kanske huvudsakligen "anda" medan jag menar "stil", vilket inte behöver vara samma sak. Vi kan nog ha rätt bägge två.
Jag har nu skrivit till Nordiska museet och frågat vad de menar. Återkommer när jag fått svar.[/quote]
Jag förstår vad problemet bottnar i, du ser inte den traditionella nationalromantiska stilen i byggnaden eftersom du tänker på den stil som t.ex tennispaviljongen i stockholm är byggd i? Nationalromantiken hämtade mycket olika inspirationer och så även från 1600-talet och att han byggde huset utifrån hur det såg ut på 1600-talet gör det inte mindre nationalromantisk. Eftersom slottet byggts till på 1700-talet är det i prinsip omöjligt att återställa det helt till hur det såg på 1600-talet så till vida om man inte river det som byggts till, så en del saker är ombyggda till den stil som fanns på 1600-talet - barocken, som också var vanligt att man tog inspiration från under den nationalromantiska eran.
Det här är alltså ganska motsägelsefullt. Jag kollade Nordiska museets hemsida och de skriver verkligen som du citerar. Det stämmer ju väldigt dåligt med vad som man brukar hålla fram som nationalromantisk stil, se svenska wikipedia t.ex.
Nyckelordet är förmodligen "anda". De menar nog att det var modernt på den tiden att återskapa det gamla, inte att just arkitekturen/stilen är nationalromantisk. Jag antar att det är så du menar också. Du menar kanske huvudsakligen "anda" medan jag menar "stil", vilket inte behöver vara samma sak. Vi kan nog ha rätt bägge två.
Jag har nu skrivit till Nordiska museet och frågat vad de menar. Återkommer när jag fått svar.[/quote]
Jag förstår vad problemet bottnar i, du ser inte den traditionella nationalromantiska stilen i byggnaden eftersom du tänker på den stil som t.ex tennispaviljongen i stockholm är byggd i? Nationalromantiken hämtade mycket olika inspirationer och så även från 1600-talet och att han byggde huset utifrån hur det såg ut på 1600-talet gör det inte mindre nationalromantisk. Eftersom slottet byggts till på 1700-talet är det i prinsip omöjligt att återställa det helt till hur det såg på 1600-talet så till vida om man inte river det som byggts till, så en del saker är ombyggda till den stil som fanns på 1600-talet - barocken, som också var vanligt att man tog inspiration från under den nationalromantiska eran.
[quote=""Grishnac""]Jag förstår vad problemet bottnar i, du ser inte den traditionella nationalromantiska stilen i byggnaden eftersom du tänker på den stil som t.ex tennispaviljongen i stockholm är byggd i? Nationalromantiken hämtade mycket olika inspirationer och så även från 1600-talet och att han byggde huset utifrån hur det såg ut på 1600-talet gör det inte mindre nationalromantisk. Eftersom slottet byggts till på 1700-talet är det i prinsip omöjligt att återställa det helt till hur det såg på 1600-talet så till vida om man inte river det som byggts till, så en del saker är ombyggda till den stil som fanns på 1600-talet - barocken, som också var vanligt att man tog inspiration från under den nationalromantiska eran.[/quote]
Vi börjar närma oss varandra. Ja, jag menar den stil som framställs om man slår upp "nationalromantik" i konstböcker etc. och dit hör bl.a. tennispaviljongen och de andra på Wikipedia och de är ganska ordentligt olika Tyresö slott. Det är detta jag reagerat över. Därför tycker jag också att om man säger att Tyresö slott är ett exempel på nationalromantisk STIL, (dvs linjer, formspråk utsmyckning) så är det vilseledande. Nybarock är kanske bättre. Däremot låg återskapandet av det gamla, i det här fallet den svenska stormaktstiden, helt i linje med nationalromantiken som rörelse, där är vi helt överens.
Jag tycker å min sida att du inte skiljer ordentligt på imitation och rekonstruktion. Alla dessa "ny"-stilar tog upp äldre formspråk och infogade dessa i nya (om-)byggnader, men de gjorde det gärna med en "modern" touch. (imitation)
Visst lånade man och fick inspiration från äldre stilarter flitigt under den här tiden, men det är skillnad på att låna detaljer och infoga i något nytt, mot att göra en rekonstruktion, som ju Tyresö slott är ett försök till.
Ett tankeexperiment: Om Oscarsteatern (jugend) i Stockholm idag skulle brinna ner och bli totalförstörd och man beslutade att bygga upp den igen som en exakt kopia, vad skulle stilen kallas? Jugend? Ny-jugend? Postmodernism? Enligt ditt sätt att resonera skulle stilen få namn efter den tidsanda vi har idag.
Vi är väl inte helt överens ännu, men inte så himla långt ifrån. Frågan är kanske egentligen hur mycket är rekonstruktion och hur mycket är imitation på Tyresö slott. Vi tycks i alla fall vara överens om att utsidan är i barockstil/barockimiterande stil, ombyggd i en tid då man vurmade för det (stor)svenska.
Har inget hört från Nordiska museet.
Vi börjar närma oss varandra. Ja, jag menar den stil som framställs om man slår upp "nationalromantik" i konstböcker etc. och dit hör bl.a. tennispaviljongen och de andra på Wikipedia och de är ganska ordentligt olika Tyresö slott. Det är detta jag reagerat över. Därför tycker jag också att om man säger att Tyresö slott är ett exempel på nationalromantisk STIL, (dvs linjer, formspråk utsmyckning) så är det vilseledande. Nybarock är kanske bättre. Däremot låg återskapandet av det gamla, i det här fallet den svenska stormaktstiden, helt i linje med nationalromantiken som rörelse, där är vi helt överens.
Jag tycker å min sida att du inte skiljer ordentligt på imitation och rekonstruktion. Alla dessa "ny"-stilar tog upp äldre formspråk och infogade dessa i nya (om-)byggnader, men de gjorde det gärna med en "modern" touch. (imitation)
Visst lånade man och fick inspiration från äldre stilarter flitigt under den här tiden, men det är skillnad på att låna detaljer och infoga i något nytt, mot att göra en rekonstruktion, som ju Tyresö slott är ett försök till.
Ett tankeexperiment: Om Oscarsteatern (jugend) i Stockholm idag skulle brinna ner och bli totalförstörd och man beslutade att bygga upp den igen som en exakt kopia, vad skulle stilen kallas? Jugend? Ny-jugend? Postmodernism? Enligt ditt sätt att resonera skulle stilen få namn efter den tidsanda vi har idag.
Vi är väl inte helt överens ännu, men inte så himla långt ifrån. Frågan är kanske egentligen hur mycket är rekonstruktion och hur mycket är imitation på Tyresö slott. Vi tycks i alla fall vara överens om att utsidan är i barockstil/barockimiterande stil, ombyggd i en tid då man vurmade för det (stor)svenska.
Har inget hört från Nordiska museet.
Modern Swedish Ruins - http://www.swedishruins.se
Grymt vackert slott!!
________________________________________
Absence of Evidence is not Evidence of Absence
http://www.organizm.se
Absence of Evidence is not Evidence of Absence
http://www.organizm.se
[quote=""Rutger""]
Jag tycker å min sida att du inte skiljer ordentligt på imitation och rekonstruktion. Alla dessa "ny"-stilar tog upp äldre formspråk och infogade dessa i nya (om-)byggnader, men de gjorde det gärna med en "modern" touch. (imitation)
Visst lånade man och fick inspiration från äldre stilarter flitigt under den här tiden, men det är skillnad på att låna detaljer och infoga i något nytt, mot att göra en rekonstruktion, som ju Tyresö slott är ett försök till.
Ett tankeexperiment: Om Oscarsteatern (jugend) i Stockholm idag skulle brinna ner och bli totalförstörd och man beslutade att bygga upp den igen som en exakt kopia, vad skulle stilen kallas? Jugend? Ny-jugend? Postmodernism? Enligt ditt sätt att resonera skulle stilen få namn efter den tidsanda vi har idag.[/quote]
Jag tycker inte att man kan prata om en rekonstruktion när huset har tillbyggts under senare perioder som helt klart inte tillhört barocken, då kan man i bästa fall prata om en imitation och då är det i mitt tycke nationalromantik.
Återskapar man en enskild byggnad idag i en stil som skiljer sig så markant från den rådande trenden så tycker jag inte att man kan kalla den efter dagens trendstil, det är skillnad när man bygger något i en epok som präglas av just återskapandet av historiska perioder - dessutom är barocken inte alls ovanlig att kopiera under nationalromantiken, tvärt om. Andra stilar som efterapades var ju t.ex vikingatiden och renässansen, även sådant kliver ju in under nationalromantik som begrepp. Titta bara på en av mina absoluta favoriter, Wilhelm Peterson Bergers residens Sommarhagen på Frösön i Jämtland, ett alldeles underbart hus med vansinniga vikingainfluenser.
Jag blir lite missförstådd, jag menar inte att det finns någon "regel" - bara ett generellt användande av termen castle. Naturligtvis finns avsteg från detta precis som jag skrev - det finns även palace som inte använts som kungliga slott precis som det finns kungliga slott som heter Castle.
Nu är förvisso Edinburgh castle skotskt och inte engelskt och har ju bara inhyst den skotska kungafamiljen så det kan vara en anledning till att just detta slott inte benämns palace. Men det finns även andra avsteg.
Dock finns det såpass mycket slott på de brittiska öarna så att det procentuella antalet kungliga slott som kallas castle ändå får betraktas som få.
Jag tycker å min sida att du inte skiljer ordentligt på imitation och rekonstruktion. Alla dessa "ny"-stilar tog upp äldre formspråk och infogade dessa i nya (om-)byggnader, men de gjorde det gärna med en "modern" touch. (imitation)
Visst lånade man och fick inspiration från äldre stilarter flitigt under den här tiden, men det är skillnad på att låna detaljer och infoga i något nytt, mot att göra en rekonstruktion, som ju Tyresö slott är ett försök till.
Ett tankeexperiment: Om Oscarsteatern (jugend) i Stockholm idag skulle brinna ner och bli totalförstörd och man beslutade att bygga upp den igen som en exakt kopia, vad skulle stilen kallas? Jugend? Ny-jugend? Postmodernism? Enligt ditt sätt att resonera skulle stilen få namn efter den tidsanda vi har idag.[/quote]
Jag tycker inte att man kan prata om en rekonstruktion när huset har tillbyggts under senare perioder som helt klart inte tillhört barocken, då kan man i bästa fall prata om en imitation och då är det i mitt tycke nationalromantik.
Återskapar man en enskild byggnad idag i en stil som skiljer sig så markant från den rådande trenden så tycker jag inte att man kan kalla den efter dagens trendstil, det är skillnad när man bygger något i en epok som präglas av just återskapandet av historiska perioder - dessutom är barocken inte alls ovanlig att kopiera under nationalromantiken, tvärt om. Andra stilar som efterapades var ju t.ex vikingatiden och renässansen, även sådant kliver ju in under nationalromantik som begrepp. Titta bara på en av mina absoluta favoriter, Wilhelm Peterson Bergers residens Sommarhagen på Frösön i Jämtland, ett alldeles underbart hus med vansinniga vikingainfluenser.
Du missar poängen, som bara rörde "castle": Edinburg castle är väl kungligt?! För att inte tala om Windsor castle, MYCKET kungligt, http://www.royal.gov.uk/output/Page557.asp .
Alltså: "Castle" kan vara både kungligt och icke kungligt, men befäst. Nu visar det sig om man kollar på engelska wikipedia att "castle" har väldigt stark anknytning till kungamakten: "Castles were either built as, or evolved into, residences for the monarch or their feudal vassals who built them."
Vad gäller "palace" har jag inte sagt emot dig. Men, återigen engelska wikipedia: "In the United Kingdom, by tacit agreement, there have been no "palaces" other than those used as official residences by royalty and bishops, regardless of whether located in town or country", alltså att "palace" underförstått är ett kungligt residens eller residens för biskopar.
Du får nog bita i det sura äpplet och inse att din enkla regel "i England till exempel är de kungliga slotten "palace" och övriga kallas "castles"." inte är riktig.
Jag blir lite missförstådd, jag menar inte att det finns någon "regel" - bara ett generellt användande av termen castle. Naturligtvis finns avsteg från detta precis som jag skrev - det finns även palace som inte använts som kungliga slott precis som det finns kungliga slott som heter Castle.
Nu är förvisso Edinburgh castle skotskt och inte engelskt och har ju bara inhyst den skotska kungafamiljen så det kan vara en anledning till att just detta slott inte benämns palace. Men det finns även andra avsteg.
Dock finns det såpass mycket slott på de brittiska öarna så att det procentuella antalet kungliga slott som kallas castle ändå får betraktas som få.
Grishnac, du och jag ligger nu så nära varandra i uppfattning att jag inte tänker lägga ner mer tid på detta.
Att vi inte är 100% överens kan jag leva med.
Att vi inte är 100% överens kan jag leva med.
Modern Swedish Ruins - http://www.swedishruins.se