beslutsångest....hjälp

[riddar m]

[quote=""bunkrologen""]Finns en uppsjö. 50,60,85,90,100 mm mm mm[/quote]

Jo såklart men är de billiga(re)?

[cliffak]

Sigma 70-300 är ett riktigt surobjektiv (har egen erfarenhet av det, iofs den snarlika APO-versionen), stay away!

Det är för övrigt i praktiken ett 70-200 eftersom allt över 200mm blir oskarpt oavsett bländare. Vill man ha skärpa på de andra brännvidderna gör man bäst i att blända ner till minst f/8 vilket gör det ännu svårare att fota handhållet i annat än fullt sommarsolljus. Makrofunktionen är näst intill oanvändbar eftersom den bara funkar mellan 200-300mm vilket känns för långt.

[c_balder82]

Någon som har TAMRON AF DI II 18-200/3.5-6.3? visst kommer den med bildstabilisator!?

[bunkrologen]

[quote=""c_balder82""]Någon som har TAMRON AF DI II 18-200/3.5-6.3? visst kommer den med bildstabilisator!?[/quote]

Skulle inte rekommendera en sådan glugg.
Med den brännvidden så är det en kompromiss rakt igenom.
Sedan tycker jag inte att Tamron håller måttet!

Håll dig till originalobjektiv och kortare brännvidd om du vill ha kvalitet!
Är det ekonomin det hänger på så finns det en stor beg-marknad!

[MrJ]

[quote=""c_balder82""]Någon som har TAMRON AF DI II 18-200/3.5-6.3? visst kommer den med bildstabilisator!?[/quote]

Jag har en sådan, med pentaxfattning och utan bildstabilisator. Måste säga att det är en ganska kass glugg. Den tar ganska oskarpa bilder vid 200mm, och en hel del vinjettering vid 18 om man har UV-filter på (kanten på filtret är ivägen).

Man kan nog inte begära så mycket av en 18-200 i den prisklassen, men satsa hellre på sigmas dito som fått bättre kritik.

Edit:
Kan även tillägga att autofokusen låter som en hel skördetröskare.
Smidigt med stort omfång i brännvid, men nja...