beslutsångest....hjälp

[c_balder82]

Har i princip bestämt mig för att köpa ett objektiv, just nu har jag "bara" 18-55 till min nikon D60 men vill så gärna kunna fotografera objekt längre bort, tex småfåglar och andra djur men också kunna ta inom UE, det är ju flera gånger jag önskar jag hade haft en längre zoom då det ibland är svårt att komma nära saker man vill fotografera.

Har nu spanat in ett par objektiv:

http://www.dustinhome.se/pd_5010189159.aspx

och

http://www.dustinhome.se/pd_5010151253.aspx#

kanske inte är så stor skillnad på dessa? negativt är väl att båda inte har bildstabilisator.
Någon som har åsikter om dessa, läste i en annan tråd att vissa objektiv låter lite mycket, kanske inte så bra om man ska foto djur, eller jag vet inte? Usch får belutsångest hjälp någon??

[bunkrologen]

[quote=""c_balder82""]Har i princip bestämt mig för att köpa ett objektiv, just nu har jag "bara" 18-55 till min nikon D60 men vill så gärna kunna fotografera objekt längre bort, tex småfåglar och andra djur men också kunna ta inom UE, det är ju flera gånger jag önskar jag hade haft en längre zoom då det ibland är svårt att komma nära saker man vill fotografera.

Har nu spanat in ett par objektiv:

http://www.dustinhome.se/pd_5010189159.aspx

och

http://www.dustinhome.se/pd_5010151253.aspx#

kanske inte är så stor skillnad på dessa? negativt är väl att båda inte har bildstabilisator.
Någon som har åsikter om dessa, läste i en annan tråd att vissa objektiv låter lite mycket, kanske inte så bra om man ska foto djur, eller jag vet inte? Usch får belutsångest hjälp någon??[/quote]

Köp hellre Nikons 70-300 om det nu är detta du har spanat in.
Sigma låter som f-n och har svårt att hitta fokus.
Tamron? Förmodligen inte mycket skillnad mot Sigma.

Nikons variant kan inte vara mycket dyrare.

[Grishnac]

Jag köpte mig det här till min Canon:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200C

Det är ju Tamron och det fungerar helt fantastiskt:



Lite ljudligt i fokus men inget som skrämmer djur skulle jag tro.

[c_balder82]

Har ju kikat på en tamron och tror det får bli en sån, prismässigt så den jag har kollat på kostar ca 1700 kr medan Nikons egna kostar från 4000-5000 kronor och uppåt så det är stor skillnad och när ekonomin inte tillåter så mycket så får man ta andra alternativ vilket jag tror kommer bli utmärkt

Vad tycker ni är den största skillnaden/finessen från det vanliga 18-55 objektiv till ett 70-300/4-5.6 objektiv? Måste tillägga att jag tyvärr inte är så insatt i kamerautrustning än så länge men lär mig mer för varje dag

[bunkrologen]

[quote=""c_balder82""]Har ju kikat på en tamron och tror det får bli en sån, prismässigt så den jag har kollat på kostar ca 1700 kr medan Nikons egna kostar från 4000-5000 kronor och uppåt så det är stor skillnad och när ekonomin inte tillåter så mycket så får man ta andra alternativ vilket jag tror kommer bli utmärkt

Vad tycker ni är den största skillnaden/finessen från det vanliga 18-55 objektiv till ett 70-300/4-5.6 objektiv? Måste tillägga att jag tyvärr inte är så insatt i kamerautrustning än så länge men lär mig mer för varje dag [/quote]

Kolla efter ett beggat Nikon då. Det är stor skillnad på kvalitet.
Den enda skillnaden/finessen är brännvidden som blir 105-450 omräknat till din kamera.
Satsa hellre på ett Nikon 55-200, Billigare samt att brännvidden blir mer moderata ca 80-300.
Ljusstyrkan är en nackdel då dessa objektiv fungerar bäst i dagsljus eller med LÅNGA slutartider på stativ.
Skulle nog ta och läsa på lite mer om objektiven om jag var i dina kläder, detta menar jag i all välmening då du inte verkar ha så stor koll på det hela.

Poängterar det hela igen att inte på något sätt vill dryga mig utan skriver detta i all välmening!
Dumt att göra affärer man kanske ångrar sen..

[c_balder82]

[quote=""bunkrologen""]Kolla efter ett beggat Nikon då. Det är stor skillnad på kvalitet.
Den enda skillnaden/finessen är brännvidden som blir 105-450 omräknat till din kamera.
Satsa hellre på ett Nikon 55-200, Billigare samt att brännvidden blir mer moderata ca 80-300.
Ljusstyrkan är en nackdel då dessa objektiv fungerar bäst i dagsljus eller med LÅNGA slutartider på stativ.
Skulle nog ta och läsa på lite mer om objektiven om jag var i dina kläder, detta menar jag i all välmening då du inte verkar ha så stor koll på det hela.

Poängterar det hela igen att inte på något sätt vill dryga mig utan skriver detta i all välmening![/quote]

Ha ha, jodå jag förstår dig absolut , jag är inte så insatt utan håller på att lära mig och det är därför jag tänker att det kan vara bra nu till början att inte köpa på mig för mycket utan testa mig fram. Jag gillar att lära mig längst vägen
ska se om jag kan läsa lite mer om de olika objektiven före jag köper nått, är nog inte så dumt
tack för svar

[Grishnac]

[quote=""bunkrologen""]Kolla efter ett beggat Nikon då. Det är stor skillnad på kvalitet.
Den enda skillnaden/finessen är brännvidden som blir 105-450 omräknat till din kamera.
Satsa hellre på ett Nikon 55-200, Billigare samt att brännvidden blir mer moderata ca 80-300.
Ljusstyrkan är en nackdel då dessa objektiv fungerar bäst i dagsljus eller med LÅNGA slutartider på stativ.
Skulle nog ta och läsa på lite mer om objektiven om jag var i dina kläder, detta menar jag i all välmening då du inte verkar ha så stor koll på det hela.

Poängterar det hela igen att inte på något sätt vill dryga mig utan skriver detta i all välmening![/quote]



Jag tycker nog att Tamron är ett bra alternativ till märkenas egna dyrare historior, naturligtvis är kvaliten något sämre än kanske Nikons egna men jämför man priset så ligger dom inte så väldigt långt efter. Visst har dom egenskaper som gör dom sämre men det är oftast saker som autofokus som låter lite mer och kanske inte är helt lika träffsäkert alla gånger, men jag tycker väl inte att det är egenskaper som är avgörande för att bilden skall bli bra alla gånger om man inte är proffsfotograf - man kan helt enkelt ta sig tiden och justera fokus själv eller stå ut med att motorn låter lite grann om skärpan och bildkvaliten är bra.

Jag köpte mitt objektiv för ungefär 4000:- och jämför jag det med Canons motsvarighet så kostar det 13700:-, för dom extra nästan 10 000:- så får jag vädertätning, tyst fokus och en anings bättre bildkvalitet - men det tycker jag inte är värt så mycket pengar som det faktiskt kostar, hade jag varit proffs och kanske riskerat missa en bild för 6000:- på att autofokus släpade eller missade en gång så hade det ju förstås varit värt att investera i ett sådant - men nu är jag ju inte det.

[bunkrologen]

[quote=""Grishnac""]Jag tycker nog att Tamron är ett bra alternativ till märkenas egna dyrare historior, naturligtvis är kvaliten något sämre än kanske Nikons egna men jämför man priset så ligger dom inte så väldigt långt efter. Visst har dom egenskaper som gör dom sämre men det är oftast saker som autofokus som låter lite mer och kanske inte är helt lika träffsäkert alla gånger, men jag tycker väl inte att det är egenskaper som är avgörande för att bilden skall bli bra alla gånger om man inte är proffsfotograf - man kan helt enkelt ta sig tiden och justera fokus själv eller stå ut med att motorn låter lite grann om skärpan och bildkvaliten är bra.

Jag köpte mitt objektiv för ungefär 4000:- och jämför jag det med Canons motsvarighet så kostar det 13700:-, för dom extra nästan 10 000:- så får jag vädertätning, tyst fokus och en anings bättre bildkvalitet - men det tycker jag inte är värt så mycket pengar som det faktiskt kostar, hade jag varit proffs och kanske riskerat missa en bild för 6000:- på att autofokus släpade eller missade en gång så hade det ju förstås varit värt att investera i ett sådant - men nu är jag ju inte det.[/quote]

Jo, fast nu jämför du lite fel då ditt är ett 2,8..
Går man ned till eftermarknadsgluggar med ljusstyrka 4-5,6 så är dessa hemska..

[riddar m]

[quote=""c_balder82""]
Vad tycker ni är den största skillnaden/finessen från det vanliga 18-55 objektiv till ett 70-300/4-5.6 objektiv? Måste tillägga att jag tyvärr inte är så insatt i kamerautrustning än så länge men lär mig mer för varje dag [/quote]

Jag tycker den största skillnaden är att om du befinner dig i ett ödehus eller liknande kommer du bara kunna fotografera detaljer. Med teleobjektiv blir det svårt att ta några vettig "översiktsbilder". Men till djur och natur på långt håll funkar det förstås bättre (eller smygbilder på folk på stan...). Poängen med tele blir väl främst kort skärpdjup, att isolera detaljer eller "klämma ihop" bilden. 300 mm låter väldigt mycket...
Det kanske finns några fasta teleobjektiv med bättre bländartal som är billigare (har alltså ingen aning)? (Jag har ett Canon 50mm/1.8, skulle vara nåt sånt fast med mer tele då...)

[bunkrologen]

[quote=""riddar m""]Jag tycker den största skillnaden är att om du befinner dig i ett ödehus eller liknande kommer du bara kunna fotografera detaljer. Med teleobjektiv blir det svårt att ta några vettig "översiktsbilder". Men till djur och natur på långt håll funkar det förstås bättre (eller smygbilder på folk på stan...). Poängen med tele blir väl främst kort skärpdjup, att isolera detaljer eller "klämma ihop" bilden. 300 mm låter väldigt mycket...
Det kanske finns några fasta teleobjektiv med bättre bländartal som är billigare (har alltså ingen aning)? (Jag har ett Canon 50mm/1.8, skulle vara nåt sånt fast med mer tele då...)[/quote]

Finns en uppsjö. 50,60,85,90,100 mm mm mm