Vidvinkel till nikon fullformat fx
Moderatorer: benkar, Klingen, kristofer, Tomt & Öde
Vidvinkel till nikon fullformat fx
Har äntligen tagit steget upp till fullformat och dom aps gluggar jag har känns helt plötsligt rätt tråkiga. Jag är på jakt efter en vidvinkel till nikon som klarar fx format och nikons egna går lös på 16och känner att jag inte riktigt har den budgeten just nu. Är det nån som har några tips på vidvinklar ni testat som ni är nöjda med.
- bunkrologen
- Inlägg: 1858
- Blev medlem: sön 07 dec 2008, 17:30
[quote=""rjd2""]Har äntligen tagit steget upp till fullformat och dom aps gluggar jag har känns helt plötsligt rätt tråkiga. Jag är på jakt efter en vidvinkel till nikon som klarar fx format och nikons egna går lös på 16och känner att jag inte riktigt har den budgeten just nu. Är det nån som har några tips på vidvinklar ni testat som ni är nöjda med.[/quote]
Den äldre 17-35 är riktigt vass!
Borde gå att hitta för vettiga pengar på beg.marknaden.
Tung gedigen optik.
Den äldre 17-35 är riktigt vass!
Borde gå att hitta för vettiga pengar på beg.marknaden.
Tung gedigen optik.
- bunkrologen
- Inlägg: 1858
- Blev medlem: sön 07 dec 2008, 17:30
[quote=""rjd2""]Ah! ska kolla in den hittade en del beggade runt 8 vilket känns mer överkomligt i jämförelse med 12-24ans priser.....[/quote]
Du menar 14-24..
17-35:an är tyngre har jag för mig.
Kolla in norrmannens sida om du har missat den.
Finns ingen petigare på att bedöma Nikons linser.
http://www.naturfotograf.com
Du menar 14-24..
17-35:an är tyngre har jag för mig.
Kolla in norrmannens sida om du har missat den.
Finns ingen petigare på att bedöma Nikons linser.
http://www.naturfotograf.com
Nya 16-35 tror jag kan vara ett vettigt alternativ om än den kostar en slant. Fördelen är att den spelar över ett ganska trevligt spann, har fast bländare 4 samt VR. Synd att ha en riktigt fin kamera och sedan begränsas av optiken.
14-24 är riktigt vid och extremt bra på nästan alla vis men begränsar sig vid tex detaljbilder där 16-35 faktiskt är användbar, om man inte orkar byta till en fast 50 för dessa bilder. Alternativet blir ju en billigare beg av 17-35, ljusstarkare men saknar VR.
Annars är det någon av Sigmas eller Tokinas FX supervida 12-24, de är helt ok faktiskt.
14-24 är riktigt vid och extremt bra på nästan alla vis men begränsar sig vid tex detaljbilder där 16-35 faktiskt är användbar, om man inte orkar byta till en fast 50 för dessa bilder. Alternativet blir ju en billigare beg av 17-35, ljusstarkare men saknar VR.
Annars är det någon av Sigmas eller Tokinas FX supervida 12-24, de är helt ok faktiskt.
inspektionsverket.se - The world as we know it.
Har själv nyligen skaffat Sigma 17-35/2,8-4 beggad, men använt den för lite för att kunna betygsätta den. Trevligt raktecknande dock på 17 mm. Lite motljuskänslig, men så har jag inget motljusskydd heller, men vet inte hur mycket det egentligen hjälper på extrema vidvinklar.
Använder normalt sett 24-70, men för UE-foto inomhus så är ju spannet 17-24 väldigt användbart.
Använder normalt sett 24-70, men för UE-foto inomhus så är ju spannet 17-24 väldigt användbart.
Är det nån som har erfarenhet av denna
Nikon Nikkor AF 18-35/3,5-4,5 D IF ED ..
Och visst är det så att när den inte har en dx beteckning så funkar den till fullformat (eller alltså dx funkar ju men beskär direkt i sensorn ). Denna fyller väl ut hela vägen. Blir inte riktigt klok på alla deras förkortningar
Nikon Nikkor AF 18-35/3,5-4,5 D IF ED ..
Och visst är det så att när den inte har en dx beteckning så funkar den till fullformat (eller alltså dx funkar ju men beskär direkt i sensorn ). Denna fyller väl ut hela vägen. Blir inte riktigt klok på alla deras förkortningar
- bunkrologen
- Inlägg: 1858
- Blev medlem: sön 07 dec 2008, 17:30
[quote=""rjd2""]Är det nån som har erfarenhet av denna
Nikon Nikkor AF 18-35/3,5-4,5 D IF ED ..
Och visst är det så att när den inte har en dx beteckning så funkar den till fullformat (eller alltså dx funkar ju men beskär direkt i sensorn ). Denna fyller väl ut hela vägen. Blir inte riktigt klok på alla deras förkortningar[/quote]
Rekommenderar dig än en gång till norrmannen..
http://www.naturfotograf.com/index2.html
Dx är för lilla formatet, de är även märkta ED så lura dig inte på det.
Den gluggen du har tittat på skulle jag ej rekommendera till en FX.
Du kommer förlora för mycket kvalitet på det.
Det är väl kanske största nackdelen med att kliva upp på FX, det ställer även krav på gluggarna.
Vill du diskutera vidare så kan vi ta det via pm, om det går in lite djupare på olika optiker..
Nikon Nikkor AF 18-35/3,5-4,5 D IF ED ..
Och visst är det så att när den inte har en dx beteckning så funkar den till fullformat (eller alltså dx funkar ju men beskär direkt i sensorn ). Denna fyller väl ut hela vägen. Blir inte riktigt klok på alla deras förkortningar[/quote]
Rekommenderar dig än en gång till norrmannen..
http://www.naturfotograf.com/index2.html
Dx är för lilla formatet, de är även märkta ED så lura dig inte på det.
Den gluggen du har tittat på skulle jag ej rekommendera till en FX.
Du kommer förlora för mycket kvalitet på det.
Det är väl kanske största nackdelen med att kliva upp på FX, det ställer även krav på gluggarna.
Vill du diskutera vidare så kan vi ta det via pm, om det går in lite djupare på olika optiker..