Vidvinkel till nikon fullformat fx

rjd2 · Inlägg av **rjd2** » tis 06 apr 2010, 09:18

Har äntligen tagit steget upp till fullformat och dom aps gluggar jag har känns helt plötsligt rätt tråkiga. Jag är på jakt efter en vidvinkel till nikon som klarar fx format och nikons egna går lös på 16och känner att jag inte riktigt har den budgeten just nu. Är det nån som har några tips på vidvinklar ni testat som ni är nöjda med.

bunkrologen · Inlägg av **bunkrologen** » tis 06 apr 2010, 11:22

[quote=""rjd2""]Har äntligen tagit steget upp till fullformat och dom aps gluggar jag har känns helt plötsligt rätt tråkiga. Jag är på jakt efter en vidvinkel till nikon som klarar fx format och nikons egna går lös på 16och känner att jag inte riktigt har den budgeten just nu. Är det nån som har några tips på vidvinklar ni testat som ni är nöjda med.[/quote]

Den äldre 17-35 är riktigt vass!
Borde gå att hitta för vettiga pengar på beg.marknaden.

Tung gedigen optik.

rjd2 · Inlägg av **rjd2** » tis 06 apr 2010, 12:48

[quote=""bunkrologen""]Den äldre 17-35 är riktigt vass!
Borde gå att hitta för vettiga pengar på beg.marknaden.

Tung gedigen optik.[/quote]

Ah! ska kolla in den hittade en del beggade runt 8 vilket känns mer överkomligt i jämförelse med 12-24ans priser.....

bunkrologen · Inlägg av **bunkrologen** » tis 06 apr 2010, 14:16

[quote=""rjd2""]Ah! ska kolla in den hittade en del beggade runt 8 vilket känns mer överkomligt i jämförelse med 12-24ans priser.....[/quote]

Du menar 14-24..

17-35:an är tyngre har jag för mig.

Kolla in norrmannens sida om du har missat den.
Finns ingen petigare på att bedöma Nikons linser.

http://www.naturfotograf.com

kristofer · Inlägg av **kristofer** » tis 06 apr 2010, 15:54

Nya 16-35 tror jag kan vara ett vettigt alternativ om än den kostar en slant. Fördelen är att den spelar över ett ganska trevligt spann, har fast bländare 4 samt VR. Synd att ha en riktigt fin kamera och sedan begränsas av optiken.

14-24 är riktigt vid och extremt bra på nästan alla vis men begränsar sig vid tex detaljbilder där 16-35 faktiskt är användbar, om man inte orkar byta till en fast 50 för dessa bilder. Alternativet blir ju en billigare beg av 17-35, ljusstarkare men saknar VR.

Annars är det någon av Sigmas eller Tokinas FX supervida 12-24, de är helt ok faktiskt.

erro · Inlägg av **erro** » tis 06 apr 2010, 17:17

Har själv nyligen skaffat Sigma 17-35/2,8-4 beggad, men använt den för lite för att kunna betygsätta den. Trevligt raktecknande dock på 17 mm. Lite motljuskänslig, men så har jag inget motljusskydd heller, men vet inte hur mycket det egentligen hjälper på extrema vidvinklar.

Använder normalt sett 24-70, men för UE-foto inomhus så är ju spannet 17-24 väldigt användbart.

rjd2 · Inlägg av **rjd2** » fre 09 apr 2010, 13:11

Är det nån som har erfarenhet av denna

Nikon Nikkor AF 18-35/3,5-4,5 D IF ED ..

Och visst är det så att när den inte har en dx beteckning så funkar den till fullformat (eller alltså dx funkar ju men beskär direkt i sensorn ). Denna fyller väl ut hela vägen. Blir inte riktigt klok på alla deras förkortningar

bunkrologen · Inlägg av **bunkrologen** » fre 09 apr 2010, 13:45

[quote=""rjd2""]Är det nån som har erfarenhet av denna

Nikon Nikkor AF 18-35/3,5-4,5 D IF ED ..

Och visst är det så att när den inte har en dx beteckning så funkar den till fullformat (eller alltså dx funkar ju men beskär direkt i sensorn ). Denna fyller väl ut hela vägen. Blir inte riktigt klok på alla deras förkortningar[/quote]

Rekommenderar dig än en gång till norrmannen..

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Dx är för lilla formatet, de är även märkta ED så lura dig inte på det.

Den gluggen du har tittat på skulle jag ej rekommendera till en FX.
Du kommer förlora för mycket kvalitet på det.

Det är väl kanske största nackdelen med att kliva upp på FX, det ställer även krav på gluggarna.

Vill du diskutera vidare så kan vi ta det via pm, om det går in lite djupare på olika optiker..