[quote=""nonamegiven""]Det handlar inte om vad man tycker, den är inte högupplöst. Min 8 000 kronors skärm borde stämma eftersom den är kalibrerad.
[/quote]
Min 17000:- Lacie-skärm som är hyfsat kalibrerad tycker att bilden ser bra ut.
Kanske lite för underexponerad för att göra sig själv rättvisa på webben, det blir ju helt annorlunda i tryck. MEN, nu var det inte det som diskuterades och det är inte kritik till fotografen utan bara personligt smak och tycke.
[quote=""bunkrologen""]Min 17000:- Lacie-skärm som är hyfsat kalibrerad tycker att bilden ser bra ut.
Kanske lite för underexponerad för att göra sig själv rättvisa på webben, det blir ju helt annorlunda i tryck. MEN, nu var det inte det som diskuterades och det är inte kritik till fotografen utan bara personligt smak och tycke. [/quote]
För att kunna bedöma ett objektivs prestanda så håller jag med om att en lågupplöst bild inte är optimal. Bilden i fråga är väl ca 1000px bred vilket ändå får betecknas som lågupplöst. Undrar om det inte var upplösningen som "nonamegiven" hade synpunkter på och inte själva kvaliteten på bilden. Jag personligen tycker absolut inte att bilden är av usel kvalitet, tvärtom. Däremot är den uppladdade bilden som sagt lågupplöst.
[quote=""jasifil""]För att kunna bedöma ett objektivs prestanda så håller jag med om att en lågupplöst bild inte är optimal. Bilden i fråga är väl ca 1000px bred vilket ändå får betecknas som lågupplöst. Undrar om det inte var upplösningen som "nonamegiven" hade synpunkter på och inte själva kvaliteten på bilden. Jag personligen tycker absolut inte att bilden är av usel kvalitet, tvärtom. Däremot är den uppladdade bilden som sagt lågupplöst.
God Jul önskar jag alla på forumet![/quote]
Tack för upprättelsen. Som sagts tidigare så var jag bara intresserad i en högupplöst bild för att bedömma kvaliteten från Grisnacs Canon objektiv, 1000px är knappast något att hänga i granen om man vill kolla den egentliga kvaliteten, då kan jag slänga upp en bild tagen med mobilen som ser likvärdig ut.
Efter mer strul hos Elgiganten har jag nu ett Canon 10-22mm i min ägo. Fick rabatt på totalt 1000 kr men har fått lägga åtskilliga timmar på att processa och sammanlagt sju bilfärder till och från butiken som ligger fem mil bort.
[quote=""albin""]Efter mer strul hos Elgiganten har jag nu ett Canon 10-22mm i min ägo. Fick rabatt på totalt 1000 kr men har fått lägga åtskilliga timmar på att processa och sammanlagt sju bilfärder till och från butiken som ligger fem mil bort.
Objektivet tycks allafall funka fint![/quote]
Man lär sig av misstagen..
Antar att du kommer hålla dig ifrån eftermarknaden hädanefter..
Jag vet inte jag men jag har en rätt schysst skärm(som fetspöade just en 16 000 kronors LaCie i test) som är kalibrerad men jag förstår inte riktigt vad det har med skärpan att göra....... sen så kan jag nog påstå att om jag skulle mätt infallande ljus vid fasaden med min Sekonic L-758DR hade den rekommenderat ett värde som gav just den bild som visades..... det hade nog även era kameror gjort om de mätt ljuset mot ett gråkort.....
[quote=""Jungfrukusten""]Jag vet inte jag men jag har en rätt schysst skärm(som fetspöade just en 16 000 kronors LaCie i test) som är kalibrerad men jag förstår inte riktigt vad det har med skärpan att göra....... sen så kan jag nog påstå att om jag skulle mätt infallande ljus vid fasaden med min Sekonic L-758DR hade den rekommenderat ett värde som gav just den bild som visades..... det hade nog även era kameror gjort om de mätt ljuset mot ett gråkort..... [/quote]
Vi pratade väl om upplösningen på den uppladdade bilden, vill man bedöma bildkvaliteten från ett objektiv så ser man gärna bilden i full storlek. Går man efter normer där man ska bedöma en bild som är 640x480 så kommer alla bilder se nämnvärt lika ut.
