[quote=""bunkrologen""]Tittar man på 18-200 så är det en kompromisslösning. Blir aldrig riktigt riktigt bra.
[/quote]
De flesta jag vet som har den gluggen är väldigt nöjda med den. Den duger mycket bra till de flesta ändamål. Allt handlar ju om vilka krav man har. Dessutom är den väldigt allsidig med sitt stora zoomomfång.
17-55:an är klart överprissatt och inte riktigt lika bra som prislappen antyder. Fast visst, ljusstark är den men för mindre än halva priset får man en nästan lika bra glugg som har VR istället för ljusstyrka (tänker på 16-85:an). Kan vara praktiskt i vissa fall.
Hur bra kamera bör man ha egentligen?
Moderatorer: benkar, Klingen, kristofer, Tomt & Öde
-
bunkrologen
- Inlägg: 1858
- Blev medlem: sön 07 dec 2008, 17:30
[quote=""jasifil""]De flesta jag vet som har den gluggen är väldigt nöjda med den. Den duger mycket bra till de flesta ändamål. Allt handlar ju om vilka krav man har. Dessutom är den väldigt allsidig med sitt stora zoomomfång.
17-55:an är klart överprissatt och inte riktigt lika bra som prislappen antyder. Fast visst, ljusstark är den men för mindre än halva priset får man en nästan lika bra glugg som har VR istället för ljusstyrka (tänker på 16-85:an). Kan vara praktiskt i vissa fall.[/quote]
Den är dyr, men den är bra. 16-85 går att jämföra i kvalitet samt prestanda med 18-70 som i sig är ett bra objektiv.
Dock så är det stor skillnad på dessa mot ett 17-55.
Självklart så skall man rannsaka sig själv och se till de krav man ställer på utrustningen.
Nikons klassiska 50mm 1,8 finns numera med inbyggd AF-motor.
17-55:an är klart överprissatt och inte riktigt lika bra som prislappen antyder. Fast visst, ljusstark är den men för mindre än halva priset får man en nästan lika bra glugg som har VR istället för ljusstyrka (tänker på 16-85:an). Kan vara praktiskt i vissa fall.[/quote]
Den är dyr, men den är bra. 16-85 går att jämföra i kvalitet samt prestanda med 18-70 som i sig är ett bra objektiv.
Dock så är det stor skillnad på dessa mot ett 17-55.
Självklart så skall man rannsaka sig själv och se till de krav man ställer på utrustningen.
Nikons klassiska 50mm 1,8 finns numera med inbyggd AF-motor.
[quote=""bunkrologen""]Den är dyr, men den är bra. 16-85 går att jämföra i kvalitet samt prestanda med 18-70 som i sig är ett bra objektiv.
Dock så är det stor skillnad på dessa mot ett 17-55.
Självklart så skall man rannsaka sig själv och se till de krav man ställer på utrustningen.
Nikons klassiska 50mm 1,8 finns numera med inbyggd AF-motor.[/quote]
16-85 är faktiskt snäppet bättre än 18-70 både sett till optisk prestanda samt till byggkvalitet. Många, inklusive jag själv, föredrar zoomomfånget på 16-85 framför 17-55 trots den högre ljusstyrkan hos den senare. Den optiska prestandan hos 16-85 är inte långt ifrån 17-55 faktiskt så den är helt klart ett kanonköp. Dessutom nästan 300 gram lättare vilket inte är att förakta samt försedd med bildstabilisering.
Du menar säkert att det är 50/1,4 som numera finns som AF-S d.v.s. med inbyggd AF-motor. 1,8 saknar såvitt jag vet fortfarande motor.
Dock så är det stor skillnad på dessa mot ett 17-55.
Självklart så skall man rannsaka sig själv och se till de krav man ställer på utrustningen.
Nikons klassiska 50mm 1,8 finns numera med inbyggd AF-motor.[/quote]
16-85 är faktiskt snäppet bättre än 18-70 både sett till optisk prestanda samt till byggkvalitet. Många, inklusive jag själv, föredrar zoomomfånget på 16-85 framför 17-55 trots den högre ljusstyrkan hos den senare. Den optiska prestandan hos 16-85 är inte långt ifrån 17-55 faktiskt så den är helt klart ett kanonköp. Dessutom nästan 300 gram lättare vilket inte är att förakta samt försedd med bildstabilisering.
Du menar säkert att det är 50/1,4 som numera finns som AF-S d.v.s. med inbyggd AF-motor. 1,8 saknar såvitt jag vet fortfarande motor.
-
bunkrologen
- Inlägg: 1858
- Blev medlem: sön 07 dec 2008, 17:30
[quote=""jasifil""]16-85 är faktiskt snäppet bättre än 18-70 både sett till optisk prestanda samt till byggkvalitet. Många, inklusive jag själv, föredrar zoomomfånget på 16-85 framför 17-55 trots den högre ljusstyrkan hos den senare. Den optiska prestandan hos 16-85 är inte långt ifrån 17-55 faktiskt så den är helt klart ett kanonköp. Dessutom nästan 300 gram lättare vilket inte är att förakta samt försedd med bildstabilisering.
Du menar säkert att det är 50/1,4 som numera finns som AF-S d.v.s. med inbyggd AF-motor. 1,8 saknar såvitt jag vet fortfarande motor. [/quote]
Hade för mig att det var 1,8`n som hade fått det. Inget jag studerat närmare eftersom att jag har inbyggd AF-motor i mitt hus.
Nu är du inne på personliga reflektioner, jag föredrar lite vikt i mitt system. Tycker att det är skönare så.
Den diskussionen kan man ha hur länge som helst.
Vad gäller omfånget så säger jag som en annan forummedlem har sagt.
En 10-500 1,2 för en vettig peng.. Men, den finns inte och kommer väl förmodligen aldrig att finnas.
Sen ytterligare en personlig reflektion på det här med bildstabilisering, inget jag har behövt och inget som jag ser mig behöva för det som jag plåtar. Det drar i mina ögon bara onödigt extra med batteri.
Ett stadigt stativ däremot, vilket jag har, är mer värt för mig.
Du menar säkert att det är 50/1,4 som numera finns som AF-S d.v.s. med inbyggd AF-motor. 1,8 saknar såvitt jag vet fortfarande motor.
[/quote]Hade för mig att det var 1,8`n som hade fått det. Inget jag studerat närmare eftersom att jag har inbyggd AF-motor i mitt hus.
Nu är du inne på personliga reflektioner, jag föredrar lite vikt i mitt system. Tycker att det är skönare så.
Den diskussionen kan man ha hur länge som helst.
Vad gäller omfånget så säger jag som en annan forummedlem har sagt.
En 10-500 1,2 för en vettig peng.. Men, den finns inte och kommer väl förmodligen aldrig att finnas.
Sen ytterligare en personlig reflektion på det här med bildstabilisering, inget jag har behövt och inget som jag ser mig behöva för det som jag plåtar. Det drar i mina ögon bara onödigt extra med batteri.
Ett stadigt stativ däremot, vilket jag har, är mer värt för mig.
[quote=""bunkrologen""]Hade för mig att det var 1,8`n som hade fått det. Inget jag studerat närmare eftersom att jag har inbyggd AF-motor i mitt hus.
Nu är du inne på personliga reflektioner, jag föredrar lite vikt i mitt system. Tycker att det är skönare så.
Den diskussionen kan man ha hur länge som helst.
Vad gäller omfånget så säger jag som en annan forummedlem har sagt.
En 10-500 1,2 för en vettig peng.. Men, den finns inte och kommer väl förmodligen aldrig att finnas.
Sen ytterligare en personlig reflektion på det här med bildstabilisering, inget jag har behövt och inget som jag ser mig behöva för det som jag plåtar. Det drar i mina ögon bara onödigt extra med batteri.
Ett stadigt stativ däremot, vilket jag har, är mer värt för mig.[/quote]
Visst, allt handlar om tycke och smak. Har faktiskt haft nytta både två och tre gånger av bildstabiliseringen eftersom jag inte släpar med mig stativet överallt. Annars föredrar även jag stativ, särskilt när jag fotar UE.
Nu är du inne på personliga reflektioner, jag föredrar lite vikt i mitt system. Tycker att det är skönare så.
Den diskussionen kan man ha hur länge som helst.
Vad gäller omfånget så säger jag som en annan forummedlem har sagt.
En 10-500 1,2 för en vettig peng.. Men, den finns inte och kommer väl förmodligen aldrig att finnas.
Sen ytterligare en personlig reflektion på det här med bildstabilisering, inget jag har behövt och inget som jag ser mig behöva för det som jag plåtar. Det drar i mina ögon bara onödigt extra med batteri.
Ett stadigt stativ däremot, vilket jag har, är mer värt för mig.[/quote]
Visst, allt handlar om tycke och smak.
Har faktiskt haft nytta både två och tre gånger av bildstabiliseringen eftersom jag inte släpar med mig stativet överallt. Annars föredrar även jag stativ, särskilt när jag fotar UE.-
Elagabalus
- Inlägg: 2292
- Blev medlem: ons 22 jul 2009, 07:51
- Kontakt:
-
bunkrologen
- Inlägg: 1858
- Blev medlem: sön 07 dec 2008, 17:30
[quote=""Braweheart""]Har ett Nikon 50mm 1,8 objektiv men det funkar in så bra i UE läge då det saknar AF.. Saknar ju AF motor i kamerahuset och då får jag köra manuell fokus vilket inte är felö men jobbigt i mörka utrymmen..[/quote]
Jag använder mig ganska ofta av manuell fokus vid mörkerfotografering.
Hur tänker du nu med ue-läge, jag kan inte se några hinder alls för att fokusera manuellt vid utövandet.
Jag använder mig ganska ofta av manuell fokus vid mörkerfotografering.
Hur tänker du nu med ue-läge, jag kan inte se några hinder alls för att fokusera manuellt vid utövandet.
-
Braweheart
- Inlägg: 126
- Blev medlem: tor 10 sep 2009, 20:16
- Kontakt:
[quote=""bunkrologen""]Jag använder mig ganska ofta av manuell fokus vid mörkerfotografering.
Hur tänker du nu med ue-läge, jag kan inte se några hinder alls för att fokusera manuellt vid utövandet.[/quote]
Det är nog mest för att jag är nybörjare på detta både med UE och med denna kameran..
Så just nu känns det osäkert att kör med manuell fokus i mörker då man inte riktigt ser det man skall fokusera på, men dett kommer säkerligen att funka bättre då man blir mer van..
Hur tänker du nu med ue-läge, jag kan inte se några hinder alls för att fokusera manuellt vid utövandet.[/quote]
Det är nog mest för att jag är nybörjare på detta både med UE och med denna kameran..
Så just nu känns det osäkert att kör med manuell fokus i mörker då man inte riktigt ser det man skall fokusera på, men dett kommer säkerligen att funka bättre då man blir mer van..
-
bunkrologen
- Inlägg: 1858
- Blev medlem: sön 07 dec 2008, 17:30
[quote=""Braweheart""]Det är nog mest för att jag är nybörjare på detta både med UE och med denna kameran..
Så just nu känns det osäkert att kör med manuell fokus i mörker då man inte riktigt ser det man skall fokusera på, men dett kommer säkerligen att funka bättre då man blir mer van..[/quote]
Absolut, sen finns det tillfällen då även den bästa optiken har svårt att fokusera.
Helsvarta släta väggar t.ex och då blir det manuell fokus..
Så just nu känns det osäkert att kör med manuell fokus i mörker då man inte riktigt ser det man skall fokusera på, men dett kommer säkerligen att funka bättre då man blir mer van..[/quote]
Absolut, sen finns det tillfällen då även den bästa optiken har svårt att fokusera.
Helsvarta släta väggar t.ex och då blir det manuell fokus..
-
Braweheart
- Inlägg: 126
- Blev medlem: tor 10 sep 2009, 20:16
- Kontakt:
