[quote=""Sunken""]Fotar en del motorsport också och då händer det att det blir på ganska stora avstånd. Men man behöver kanske inte så mkt zoom...[/quote]
Om du fotograferar en del motorsport, och du kanske har möjlighet spara ihop lite mer pengar, så skulle jag satsa på en Canon EF 70-200/2,8 L IS USM. Bra bildstabilisering och ljusstark. http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7744
Har du en Canon med mindre sensor så blir det IOFS brännvidd med en faktor x 1,6, dvs 112-320.
Köpte min begagnad i fint skick för 10.000 kr.
Vad för Canon har du, och vilken optik nu?
/B
Hjälp med objektiv
Moderatorer: benkar, Klingen, kristofer, Tomt & Öde
Senast redigerad av 1 benkar, redigerad totalt 0 gånger.
Anledning: staffel
Anledning: staffel
Jag har canons 24-70 2.8 efter att ha testkört det ett tag nu kan jag faktiskt rekommendera det, men ibland känner jag att jag skulle vilja ha lite mer vidvinkel och då är 16-35 2.8an att rekommendera.
Det här med andrahandsmärken är inget jag heller skulle rekommendera, jag har alltid köpt originaloptik. Kan låta drygt/dumt men dom bilder jag plåtat tidigare med bla tokina vidvinklar är rätt risiga när jag ser tillbaka på dom, på många olika sätt.
Det här med andrahandsmärken är inget jag heller skulle rekommendera, jag har alltid köpt originaloptik. Kan låta drygt/dumt men dom bilder jag plåtat tidigare med bla tokina vidvinklar är rätt risiga när jag ser tillbaka på dom, på många olika sätt.
-
Faniskogen
- Inlägg: 603
- Blev medlem: ons 15 okt 2008, 13:07
[quote=""benkar""]Om du fotograferar en del motorsport, och du kanske har möjlighet spara ihop lite mer pengar, så skulle jag satsa på en Canon EF 70-200/2,8 L IS USM. Bra bildstabilisering och ljusstark. http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7744
Har du en Canon med mindre sensor så blir det IOFS brännvidd med en faktor x 1,6, dvs 112-320.
Köpte min begagnad i fint skick för 10.000 kr.
Vad för Canon har du, och vilken optik nu?
/B[/quote]
Om det är motorsporten han ska fota har han väl kanske inte så mycket för bildstabilisatorn, men ett 70-200/2,8 har han mycket bra hjälp av! Skiljer ju en del i pris mellan IS eller inte.
Vid lite dunkla ruinsammanhang är ju IS kalas dock
Har du en Canon med mindre sensor så blir det IOFS brännvidd med en faktor x 1,6, dvs 112-320.
Köpte min begagnad i fint skick för 10.000 kr.
Vad för Canon har du, och vilken optik nu?
/B[/quote]
Om det är motorsporten han ska fota har han väl kanske inte så mycket för bildstabilisatorn, men ett 70-200/2,8 har han mycket bra hjälp av! Skiljer ju en del i pris mellan IS eller inte.
Vid lite dunkla ruinsammanhang är ju IS kalas dock
-
Faniskogen
- Inlägg: 603
- Blev medlem: ons 15 okt 2008, 13:07
[quote=""benkar""]Jodå, bara att ändra inställningen på stabiliseringen, så kan man panorera med när fordonet passerar
/B[/quote]
Så sant Benkar, tänkte inte på den funktionen! Fungerar den bra vid sådana tillfällen? Jag har f4-verisionen med IS av den gluggen, riktigt trevlig, även om 2,8 ju lär vara ännu mer underbar!
Hjälper det alltså mycket vid panorering med enbart den vertikala stabiliseringen? Har inte riktigt haft något tillfälle att pröva det på.
/B[/quote]
Så sant Benkar, tänkte inte på den funktionen! Fungerar den bra vid sådana tillfällen? Jag har f4-verisionen med IS av den gluggen, riktigt trevlig, även om 2,8 ju lär vara ännu mer underbar!
Hjälper det alltså mycket vid panorering med enbart den vertikala stabiliseringen? Har inte riktigt haft något tillfälle att pröva det på.
[quote=""Faniskogen""]Så sant Benkar, tänkte inte på den funktionen! Fungerar den bra vid sådana tillfällen? Jag har f4-verisionen med IS av den gluggen, riktigt trevlig, även om 2,8 ju lär vara ännu mer underbar!
Hjälper det alltså mycket vid panorering med enbart den vertikala stabiliseringen? Har inte riktigt haft något tillfälle att pröva det på.[/quote]
Har pinsamt nog inte hunnit testa något panorerande vid tex motortävling, inte haft 70-200:an så länge, men testade en för 5 år sedan, knäppte några bilder vid en motorbana, upplevde att det fungerade bra.
/B
Hjälper det alltså mycket vid panorering med enbart den vertikala stabiliseringen? Har inte riktigt haft något tillfälle att pröva det på.[/quote]
Har pinsamt nog inte hunnit testa något panorerande vid tex motortävling, inte haft 70-200:an så länge, men testade en för 5 år sedan, knäppte några bilder vid en motorbana, upplevde att det fungerade bra.
/B
[quote=""Sunken""]Har funderat på ett Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM men då kanske det inte fungerar så bra vid fotografering i mörka ödehus?[/quote]
Använde Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS ihop med en Canon 30D i ett par år, hyfsat OK. (Men vet tyvärr 2 st som haft problem med den optiken, fokuseringen gett upp efter ett par år)
Bytte sedan till Canon EF-S 17-55/2,8 IS, ett enormt lyft, främst vid mörkerfoto, men tyvärr betydligt dyrare och saknade ofta biten 55-85, aldrig blir man nöjd
/B
Använde Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS ihop med en Canon 30D i ett par år, hyfsat OK. (Men vet tyvärr 2 st som haft problem med den optiken, fokuseringen gett upp efter ett par år)
Bytte sedan till Canon EF-S 17-55/2,8 IS, ett enormt lyft, främst vid mörkerfoto, men tyvärr betydligt dyrare och saknade ofta biten 55-85, aldrig blir man nöjd
/B
[quote=""coolhand""]Du har inte kollat på Tamron 17-50 2,8 eller Sigma 18-50 2,8? Båda är väldigt bra och prisvärda.
/C[/quote]
Kan också rekommendera både Tamron och Sigmas 2,8-gluggar.
Jag använde Sigmas innan jag gick över till Nikons original 17-55/2.8. Det kostade, men det är ett sjuuuukt bra objektiv.
Nu har jag dessutom bytt märke helt, så nu har jag enbart en EOS 5D mk2 med en 24-70/2.8L .. Det behövs inget mer.
Kort sagt, satsa HELLRE på ett ljusstarkt normalzoom, än ett sämre med mycket zoom.
Optiken är viktigare än kameran
/C[/quote]
Kan också rekommendera både Tamron och Sigmas 2,8-gluggar.
Jag använde Sigmas innan jag gick över till Nikons original 17-55/2.8. Det kostade, men det är ett sjuuuukt bra objektiv.
Nu har jag dessutom bytt märke helt, så nu har jag enbart en EOS 5D mk2 med en 24-70/2.8L .. Det behövs inget mer.
Kort sagt, satsa HELLRE på ett ljusstarkt normalzoom, än ett sämre med mycket zoom.
Optiken är viktigare än kameran