Nikon D40

[Matso]

Sedan infinner sig den ständiga frågan, är "UE" en fotogrej, eller helt enkelt att besöka ruiner och njuta av det.

Det behöver väl knappast vara en obligatorisk del av definitionen av UE... Som du säger ovan är fotografi något som naturligt kombinerar sig med andra intressen.
För min del har UE lyft mitt intresse för fotografering en hel del. Ofta fotar jag i ordnade förhållande - familjen grillar på en öppen yta, sonen tränar fotboll, kompisarna sitter i vardagsrummet o s v. Att då försöka sig på att få till bra bilder på en yta med begränsat utrymme eller hinder i form av rostiga plåtar, gevaliaburkar, dåligt ljus, spik i väggarna och fladdermöss (m fl) är väldigt spännande och riktigt roligt. Att motiven oftast är helt annorlunda än vad man vanligtvis brukar fota är ju verkligen grädde och smör i moset.
Min kamera, en hederlig canon powershot a550 med bildmördarblixt, får sig också en utmaning och man måste verkligen pilla på varje möjlig och omöjlig inställning för att fåt ut bra bilder ur den i UE-miljöer.

Samtidigt kan jag missa en del av upplevelsen av ljud och känsla. Jag var ute med en släkting till mig som var utan kamera och efteråt talade han en hel massa om ljuden och stämningen och jag hade missat en hel del av det han pratade om. Så kanske kan det vara en bra ide, för min del iallafall, att t o m lämna kameran hemma. Fast det skulle vara svårt dock...

/Matso

[jasifil]

[quote=""Matso""]Samtidigt kan jag missa en del av upplevelsen av ljud och känsla. Jag var ute med en släkting till mig som var utan kamera och efteråt talade han en hel massa om ljuden och stämningen och jag hade missat en hel del av det han pratade om. Så kanske kan det vara en bra ide, för min del iallafall, att t o m lämna kameran hemma. Fast det skulle vara svårt dock...

/Matso[/quote]
Det där har jag också funderat en del kring. Dock har det för min del alltid slutat med att om jag mot förmodan lämnat kameran hemma så förbannar jag mig själv hela tiden för detta och då missar jag ljud och känsla lika förbaskat

[Countrylass]

Mhmmm håller med er andra, det är en speciellt känsla att ta med sig kameran och fota och utan den känner man sig bara konstig. Jag har den nästan alltid med mig när jag är ute och går, men visst krävs det ett speciellt öga för att se småsaker också, det kan räcka med is som har frusit till på ett träd och sådana naturliga konstverk.

[daytripper72]

En liten kompakt med M-mode och ett litet bordsstativ att ha i fickan är alltid ett bra alternativ om man inte vill släpa runt på stora utrustningen.

[Elagabalus]

Hakar på tråden lite sent. Visst duger D40 ännu. Till priset av en bättre kompakt får man en kamera som klarar det mesta. Brukar häcka på nikonforum.se och mellan raderna kan man utläsa att även experterna anser med likvärdiga objektiv är det svårt skilja resulatet från betydligt dyrare Nikon. Men visst; färre fokuspunkter och lägre hastighet är bara några saker som är sämre. Gäller det höga iso tror den fortfarande håller toppklass. Använt iso 1600 och fått fina resultat. Enda nackdelen är att den relativt låga upplösningen gör att man inte kan "croppa" ( delförstora) så hårt

Priset men framförallt vikt och storlek talar för den. Tycker den ändå är klumpig. Men testa då en D300 eller Canons monstermodeller och man tror det är ett skämt. Som en tegelsten.

Funderar på ett Nikon 35 1.8 ( ger ca 52 mm på D40). Knivskarp och ljusstarkt. Med den kombon klarar man fotografering i mörka miljöer.

Fast tror jag skall testa en Panny LX3. Vidvinkel och går ner i en ficka. Bra komplement till D40