[quote=""rostmannen""]http://28dagarsenare.se/showpost.php?p=195&postcount=7
Nöjd?[/quote]
Inte det minsta.
Jag delar då rakt inte Grishnacs analys att det bara skulle handla om "aktiva" byggnader men även om det vore sant så ser jag fortfarande inte skillnaden mellan "oss" och "dom". "Den som intränger..." står det i brottsbalken, inte "Den som intränger för att bo, men inte den som intränger för att se sig omkring..."
Att i lagens mening "kvarstanna" olovligt innebär inte att man först tränger sig in och sedan stannar kvar utan att man från första början lovligt uppehåller sig på en plats och sedan inte lämnar platsen när man skall.
Husockupationer i UE-objekt
Moderatorer: 28Dagarsenare, benkar, Klingen, kristofer, Tomt & Öde
-
JMSvenungson
- Inlägg: 367
- Blev medlem: ons 24 sep 2008, 12:35
- Kontakt:
-
mopedhuligan
- Inlägg: 942
- Blev medlem: tis 30 sep 2008, 10:35
[quote=""jornmark""]Så sant, så in i helvete sant.
Apropå lagen kollade vi i samband med utgivningen av ÖP1. Juristbeskedet var att det inte är olaga intrång om man går in i en olåst byggnad, som det inte finns avspärrningar framför, och där det inte heller finns skylar om "Privat område" etcetera.[/quote]
Jag trodde inte den typen av skylt dög. Är det inte mer så att man sätter upp den för att folk ska förstå att ägaren inte VILL att man ska vara där? Jag blev stoppad i bil på en 'enskild väg' av vägägaren, men det visade sej att jag visst fick köra där. Det är inte populärt, men inte olagligt heller. Kanske är det inte alls samma typ av brott/skylt, men det kan ju vara bra att veta om man kan stå på sej, eller om man gör sej skyldig till nåt.
Apropå lagen kollade vi i samband med utgivningen av ÖP1. Juristbeskedet var att det inte är olaga intrång om man går in i en olåst byggnad, som det inte finns avspärrningar framför, och där det inte heller finns skylar om "Privat område" etcetera.[/quote]
Jag trodde inte den typen av skylt dög. Är det inte mer så att man sätter upp den för att folk ska förstå att ägaren inte VILL att man ska vara där? Jag blev stoppad i bil på en 'enskild väg' av vägägaren, men det visade sej att jag visst fick köra där. Det är inte populärt, men inte olagligt heller. Kanske är det inte alls samma typ av brott/skylt, men det kan ju vara bra att veta om man kan stå på sej, eller om man gör sej skyldig till nåt.
-
JMSvenungson
- Inlägg: 367
- Blev medlem: ons 24 sep 2008, 12:35
- Kontakt:
[quote=""mopedhuligan""]Jag trodde inte den typen av skylt dög. Är det inte mer så att man sätter upp den för att folk ska förstå att ägaren inte VILL att man ska vara där? Jag blev stoppad i bil på en 'enskild väg' av vägägaren, men det visade sej att jag visst fick köra där. Det är inte populärt, men inte olagligt heller. Kanske är det inte alls samma typ av brott/skylt, men det kan ju vara bra att veta om man kan stå på sej, eller om man gör sej skyldig till nåt.[/quote]
Ägaren till enskild väg kan förbjuda viss typ av trafik vissa tider eller permanent men då måste det skyltas eller spärras av med bom och rapporteras in till Vägverket och ägaren kan gå miste om bidragen för underhållet av vägen.
Angående olåsta hus som man enligt Jörnmarks advokat kan traska in i om det inte framgår att det är förbjudet så måste väl ändå det klassas som väldigt situationellt? Det låter högst osannolikt att jag kan åka till slumpvis utvald glesbyggd där folk fortfarande inte låser sina dörrar och helt enkelt knata in hos folk och börja se mig omkring.
Ägaren till enskild väg kan förbjuda viss typ av trafik vissa tider eller permanent men då måste det skyltas eller spärras av med bom och rapporteras in till Vägverket och ägaren kan gå miste om bidragen för underhållet av vägen.
Angående olåsta hus som man enligt Jörnmarks advokat kan traska in i om det inte framgår att det är förbjudet så måste väl ändå det klassas som väldigt situationellt? Det låter högst osannolikt att jag kan åka till slumpvis utvald glesbyggd där folk fortfarande inte låser sina dörrar och helt enkelt knata in hos folk och börja se mig omkring.
[quote=""JMSvenungson""]Ägaren till enskild väg kan förbjuda viss typ av trafik vissa tider eller permanent men då måste det skyltas eller spärras av med bom och rapporteras in till Vägverket och ägaren kan gå miste om bidragen för underhållet av vägen.
Angående olåsta hus som man enligt Jörnmarks advokat kan traska in i om det inte framgår att det är förbjudet så måste väl ändå det klassas som väldigt situationellt? Det låter högst osannolikt att jag kan åka till slumpvis utvald glesbyggd där folk fortfarande inte låser sina dörrar och helt enkelt knata in hos folk och börja se mig omkring.[/quote]
Självklart kan du inte bara knata ut och se dig omkring i folks bostad. Det hela hänger på hur lagen är utformad och hur man har formulerat lagtexten:
BrBI 4 kap 6 § :
"Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är rum, hus, gård eller fartyg, dömes för hemfridsbrott till böter.
Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter.
Är brott som i första eller andra stycket sägs grovt, dömes till fängelse i högst två år."
Alltså, i första stycket handlar det om en plats där annan har sin bostad - i ett öde hus kan man knappast säga att någon har sin bostad, således kan man inte applicera den här lagen på något sådant.
Det man har att använda är andra stycket, även i det fallet blir det knepigt helt enkelt för att man är nödd att använda formuleringen "kvarstannar någon eljest obehörigen" vilket innebär att man skall ha varit där obehörigen och hur vet man att man inte får vara där om det inte finns något som upplyser om detta? Jag tänker då på lås på en dörr eller en skylt som säger tillträde förbjudet.
Dessutom har Jörnmarks jurist tittat på det här mer noggrant och har landat på samma slutsats så jag skulle gissa att det är ganska säkert.
Men - man kan som sagt aldrig vara säker eftersom rättegångar baseras på människors tolkningar av saker och ting och dom kan ju som sagt skilja sig ganska markant.
Angående olåsta hus som man enligt Jörnmarks advokat kan traska in i om det inte framgår att det är förbjudet så måste väl ändå det klassas som väldigt situationellt? Det låter högst osannolikt att jag kan åka till slumpvis utvald glesbyggd där folk fortfarande inte låser sina dörrar och helt enkelt knata in hos folk och börja se mig omkring.[/quote]
Självklart kan du inte bara knata ut och se dig omkring i folks bostad. Det hela hänger på hur lagen är utformad och hur man har formulerat lagtexten:
BrBI 4 kap 6 § :
"Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är rum, hus, gård eller fartyg, dömes för hemfridsbrott till böter.
Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter.
Är brott som i första eller andra stycket sägs grovt, dömes till fängelse i högst två år."
Alltså, i första stycket handlar det om en plats där annan har sin bostad - i ett öde hus kan man knappast säga att någon har sin bostad, således kan man inte applicera den här lagen på något sådant.
Det man har att använda är andra stycket, även i det fallet blir det knepigt helt enkelt för att man är nödd att använda formuleringen "kvarstannar någon eljest obehörigen" vilket innebär att man skall ha varit där obehörigen och hur vet man att man inte får vara där om det inte finns något som upplyser om detta? Jag tänker då på lås på en dörr eller en skylt som säger tillträde förbjudet.
Dessutom har Jörnmarks jurist tittat på det här mer noggrant och har landat på samma slutsats så jag skulle gissa att det är ganska säkert.
Men - man kan som sagt aldrig vara säker eftersom rättegångar baseras på människors tolkningar av saker och ting och dom kan ju som sagt skilja sig ganska markant.
-
JMSvenungson
- Inlägg: 367
- Blev medlem: ons 24 sep 2008, 12:35
- Kontakt:
[quote=""Grishnac""]
Dessutom har Jörnmarks jurist tittat på det här mer noggrant och har landat på samma slutsats så jag skulle gissa att det är ganska säkert.
Men - man kan som sagt aldrig vara säker eftersom rättegångar baseras på människors tolkningar av saker och ting och dom kan ju som sagt skilja sig ganska markant.[/quote]
Jag säger inte att Jörnmarks jurist har fel, jag bara antar att han uttalat sig i ett specifikt fall.
Oavsett vilket, jag gav mig in i denna diskussion för att påpeka att det kanske är lite väl magstarkt att kalla folk för "patrask" när man själv, i lagens mening, begår samma typ av brott som detta "patrask".
Dessutom har Jörnmarks jurist tittat på det här mer noggrant och har landat på samma slutsats så jag skulle gissa att det är ganska säkert.
Men - man kan som sagt aldrig vara säker eftersom rättegångar baseras på människors tolkningar av saker och ting och dom kan ju som sagt skilja sig ganska markant.[/quote]
Jag säger inte att Jörnmarks jurist har fel, jag bara antar att han uttalat sig i ett specifikt fall.
Oavsett vilket, jag gav mig in i denna diskussion för att påpeka att det kanske är lite väl magstarkt att kalla folk för "patrask" när man själv, i lagens mening, begår samma typ av brott som detta "patrask".
-
JMSvenungson
- Inlägg: 367
- Blev medlem: ons 24 sep 2008, 12:35
- Kontakt:
[quote=""rostmannen""]Kalla mig Idiot, det berör mig inte.[/quote]
Varför i hela friden skulle jag vilja kalla dig för idiot?
Du har fortfarande inte kunnat visa på lagrum där "deras" och "våran" aktivitet skiljs åt.
Den här diskussionen känns helt meningslös med tanke på att du uppenbarligen redan bestämt dig för att husockupanter är "patrask" trots att dom i lagens mening är precis lika kriminella som de flesta av oss som sysslar med UE.
Varför i hela friden skulle jag vilja kalla dig för idiot?
Du har fortfarande inte kunnat visa på lagrum där "deras" och "våran" aktivitet skiljs åt.
Den här diskussionen känns helt meningslös med tanke på att du uppenbarligen redan bestämt dig för att husockupanter är "patrask" trots att dom i lagens mening är precis lika kriminella som de flesta av oss som sysslar med UE.
-
JMSvenungson
- Inlägg: 367
- Blev medlem: ons 24 sep 2008, 12:35
- Kontakt:
[quote=""rostmannen""]Olagligt med UE? En UEare bosätter väl inte sig i objekten dom besöker. Iallafall inte jag, Jag går en runda i huset/fabrik/mm tar några bilder sen går jag därifrån.
En ockupant drar med sig sitt bohag in i huset och bosätter sig där.
Ser du inte skillnaden så vet jag inte vad jag skall säga.
Men herr JMSvenungson, gör så här, på måndag ringer du närmsta advokatbyrå och ber om korrekta upplysningar om att besöka ett övergivet/tomt hus versus ockupera ett övergivet/tomt hus.[/quote]
"Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter."
Case fscking closed men tro vad du vill...
En ockupant drar med sig sitt bohag in i huset och bosätter sig där.
Ser du inte skillnaden så vet jag inte vad jag skall säga.
Men herr JMSvenungson, gör så här, på måndag ringer du närmsta advokatbyrå och ber om korrekta upplysningar om att besöka ett övergivet/tomt hus versus ockupera ett övergivet/tomt hus.[/quote]
"Intränger eller kvarstannar någon eljest obehörigen i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg, på upplagsplats eller på annat dylikt ställe, dömes för olaga intrång till böter."
Case fscking closed men tro vad du vill...
-
Tomt & Öde
- Inlägg: 290
- Blev medlem: ons 10 sep 2008, 22:05
- Kontakt:
-
JMSvenungson
- Inlägg: 367
- Blev medlem: ons 24 sep 2008, 12:35
- Kontakt:
[quote=""rostmannen""]Olagligt med UE? En UEare bosätter väl inte sig i objekten dom besöker. Iallafall inte jag, Jag går en runda i huset/fabrik/mm tar några bilder sen går jag därifrån.
En ockupant drar med sig sitt bohag in i huset och bosätter sig där.
Ser du inte skillnaden så vet jag inte vad jag skall säga.
Men herr JMSvenungson, gör så här, på måndag ringer du närmsta advokatbyrå och ber om korrekta upplysningar om att besöka ett övergivet/tomt hus versus ockupera ett övergivet/tomt hus.[/quote]
Så, nu har jag konfererat med den enda jurist jag känner.
Scenariot jag målade upp var gällande en civil byggnad likt den som nu ockuperas i Göteborg där man inte behöver bryta sig in medelst våld eller list. Aktiviteterna som skulle bedömas var UE och ockupation men jag räknade med, för enkelhetens skull, att ingen av dessa aktiviteter ledde till någon form av åverkan (och då menar jag exempelvis stöld).
Såhär säger juristen: "Det går inte att säga så tvärsäkert och enkelt. Vad man kan säga är att ta sig in i huset är olaga intrång, att sedan använda det är olovligt brukande. Men på samma sätt är det med UE:arna, de tar sig in där de är obehöriga och begår alltså olaga intrång."
Vad som inte är "tvärsäkert" är huruvida det, i ockupanternas fall, är "olaga intrång" och "olovligt brukande" men det lutar åt att det är konkurrens mellan dessa brott och han landar på att "...det borde vara enbart olaga intrång för ockupanterna också så länge de bara brukar huset."
En ockupant drar med sig sitt bohag in i huset och bosätter sig där.
Ser du inte skillnaden så vet jag inte vad jag skall säga.
Men herr JMSvenungson, gör så här, på måndag ringer du närmsta advokatbyrå och ber om korrekta upplysningar om att besöka ett övergivet/tomt hus versus ockupera ett övergivet/tomt hus.[/quote]
Så, nu har jag konfererat med den enda jurist jag känner.
Scenariot jag målade upp var gällande en civil byggnad likt den som nu ockuperas i Göteborg där man inte behöver bryta sig in medelst våld eller list. Aktiviteterna som skulle bedömas var UE och ockupation men jag räknade med, för enkelhetens skull, att ingen av dessa aktiviteter ledde till någon form av åverkan (och då menar jag exempelvis stöld).
Såhär säger juristen: "Det går inte att säga så tvärsäkert och enkelt. Vad man kan säga är att ta sig in i huset är olaga intrång, att sedan använda det är olovligt brukande. Men på samma sätt är det med UE:arna, de tar sig in där de är obehöriga och begår alltså olaga intrång."
Vad som inte är "tvärsäkert" är huruvida det, i ockupanternas fall, är "olaga intrång" och "olovligt brukande" men det lutar åt att det är konkurrens mellan dessa brott och han landar på att "...det borde vara enbart olaga intrång för ockupanterna också så länge de bara brukar huset."
Husockupanterna och vi inom UE har helt olika agendor.
Husockupanterna är autonoma vänsteraktivster som helt saknar respekt för demokrati samt lag och ordning. Syftet är att skapa debatt, men också att visa makt. Dessa grupper var aktiva unden ESF-mötet i Malmö med stor oreda och skadegörelse i sin framfart och har dessutom satt i system att motverka demokratin genom att störa och hindra oliktänkades rätt att göra sig hörda. (läs SD)
Jag har skrivit mera om detta på min blogg. http://ordtryck.wordpress.com/
Vi som sysslar med UE kan också gå in på "olovlig mark", men i syfte att dokumentera och bevara information till eftervärlden. Vi gör en kulturhistorisk gärning. Innan jag gick med i forumet startade jag Fotoprojekt Malmö just för att dokumentera utbyggnaden av Malmö.
För att öka seriositeten för UE borde det finnas en central organisation som katalogiserar enskilda medlemmars arbete. Det arbete vi gör är viktigt för efterkommande.
Tråkigt tråden tog en politisk och hätsk vändning. Vi får acceptera att även om vi har ett gemensamt intresse finns det olika politiska värderingar. I en demokrati, som jag hoppas vi även har på detta forum, får man ta debatt, men svordomar och påhopp tyder bara på omognad.
Husockupanterna är autonoma vänsteraktivster som helt saknar respekt för demokrati samt lag och ordning. Syftet är att skapa debatt, men också att visa makt. Dessa grupper var aktiva unden ESF-mötet i Malmö med stor oreda och skadegörelse i sin framfart och har dessutom satt i system att motverka demokratin genom att störa och hindra oliktänkades rätt att göra sig hörda. (läs SD)
Jag har skrivit mera om detta på min blogg. http://ordtryck.wordpress.com/
Vi som sysslar med UE kan också gå in på "olovlig mark", men i syfte att dokumentera och bevara information till eftervärlden. Vi gör en kulturhistorisk gärning. Innan jag gick med i forumet startade jag Fotoprojekt Malmö just för att dokumentera utbyggnaden av Malmö.
För att öka seriositeten för UE borde det finnas en central organisation som katalogiserar enskilda medlemmars arbete. Det arbete vi gör är viktigt för efterkommande.
Tråkigt tråden tog en politisk och hätsk vändning. Vi får acceptera att även om vi har ett gemensamt intresse finns det olika politiska värderingar. I en demokrati, som jag hoppas vi även har på detta forum, får man ta debatt, men svordomar och påhopp tyder bara på omognad.